Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2013 г. N Ф01-9669/13 по делу N А82-11420/2012

Нижний Новгород

18 июля 2013 г.

Дело N А82-11420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Максимовой Н.С. (доверенность от 07.05.2012 N 02-08/05531),

Романовой И.Ю. (доверенность от 02-08/03754)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-11420/2012

по заявлению Ярославского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Партнер"

(ИНН 7609015260; ОГРН 1027601067317)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 26.06.2012 N 10

и установил:

Ярославский областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - ЯОСКПК "Партнер", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2012 N 19 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 - 2010 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части применения санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 заявленное требование частично удовлетворено: решение Инспекции от 26.06.2012 N 10 признано недействительным в части доначисления Кооперативу 283 594 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 250 и статью 251 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, членские взносы на проведение уставной деятельности, на формирование резервного и стабилизационного фондов фактически являются процентами за пользование денежными средствами Кооператива, поэтому должны признаваться внереализационным доходом и, как следствие, должны быть включены в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, налоговый орган не согласен с возложением на него судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить их без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по единому социального налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, по результатам которой составила акт от 22.05.2012 N 10.

Проверяющие пришли к выводу о том, что Кооператив неправомерно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения членские взносы, перечисляемые в резервный и стабилизационный фонд членами Кооператива, которые по своей сути являются процентами по договорам займа, в связи с этим признаются внереализационным доходом.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2012 N 10 о привлечении ЯОСКПК "Партнер" за совершение налоговых правонарушений к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением Обществу доначислено 283 594 рубля единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также предложено уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Кооператив обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 251, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных взносов в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Второй арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статья 346.15 Кодекса).

В пункте 2 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 N 2902/11 пояснил, что денежные средства относятся к внереализационным доходам только в том случае, если они не подпадают под положения, содержащиеся в статье 251 Кодекса о целевом финансировании и целевых поступлениях.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива. Размер, сроки и порядок формирования и использования резервного фонда устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива. До формирования в полном объеме резервного фонда кооператив не вправе осуществлять кооперативные выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов кооператива, а в кредитном кооперативе также получать займы от членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. В производственном кооперативе резервный фонд формируется за счет ежегодных отчислений не менее чем 10 процентов от прибыли, в потребительском кооперативе - за счет отчислений от доходов и за счет внесения членами данных кооперативов дополнительных (целевых) взносов пропорционально участию этих членов в хозяйственной деятельности кооператива и иных предусмотренных соответственно уставом производственного кооператива и уставом потребительского кооператива источников.

Размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Обязательные паевые взносы в производственном кооперативе устанавливаются в равных размерах, а в потребительском кооперативе - пропорционально предполагаемому объему участия члена кооператива в хозяйственной деятельности данного кооператива. Члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения которых предусматриваются уставом кооператива (статья 35 указанного закона).

Суды установили, что заявитель является сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, который в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" относится к некоммерческим организациям и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов.

В пункте 5.6.2 Устава установлена обязанность членов Кооператива вносить взносы.

Взимаемые с членов кооператива взносы утверждены Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов Ярославского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Партнер", которым предусмотрено формирование членских взносов исходя из доли участия члена кооператива в хозяйственной деятельности, то есть пропорционально объему выданных члену кооператива займов.

Размер взносов в резервный и стабилизационные фонды также определялся исходя из доли участия членов кооператива в хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что деятельность Кооператива не была направлена на получение прибыли, то есть не являлась предпринимательской, а внесенные членские взносы способствовали функционированию некоммерческой организации и достижению уставных целей, в частности удовлетворению нематериальных потребностей ее участников; налоговый орган не опроверг целевой характер внесения названных сумм, их использование по назначению, а также не доказал направленность деятельности Кооператива не на осуществление его уставных целей, а исключительно на получение прибыли и занятие предпринимательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации внесенных членских взносов в качестве процентов по договорам займа и, соответственно, для включения суммы членских взносов в налогооблагаемую базу для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения.

На основании изложенного суды правомерно признали решение налогового органа в данной части недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Мнение налогового органа о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие правовых норм, на основании которых возможно освободить государственные органы, органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А82-11420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников