Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 02АП-760/13

г. Киров

06 марта 2013 г.

Дело N А82-11420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шураевой Л.И. исполнительного директора кооператива на основании протокола от 12.10.2011,

представителей ответчика - Малышевой С.Н., действующей на основании доверенности от 19.01.2012, Романовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу N А82-11420/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Ярославского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Партнер" (ИНН: 7609015260, ОГРН: 1027601067317)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171),

о признании недействительным решения,

установил:

Ярославский областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - ЯОСКПК "Партнер", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2012 N 10 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части применения санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 требования, заявленные Кооперативом, удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 26.06.2012 N 10 признано недействительным в части доначисления Ярославскому областному сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" 283 594 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кооперативу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что членские взносы уплачиваемые участниками Кооператива не подлежат включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция указывает, что размер взносов определялся Кооперативом пропорционально объему выданных участнику кредитов. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что фактически участками кооператива уплачивались проценты по договорам займа, а не членские взносы.

Кроме того, Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явились представители Инспекции.

Представитель Кооператива участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Кооператива и в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЯОСКПК "Партнер" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Кооператив неправомерно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения членские взносы в резервный и стабилизационный фонд, внесенные членами кооператива, которые, по мнению налогового органа, по своей сути являются процентами по договорам займа.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2012 N 10 (т. 1 л.д. 23-29).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 26.06.2012 N 10 о привлечении ЯОСКПК "Партнер" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 10-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.09.2012 N 275 решение Инспекции от 26.06.2012 N 10 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 19-22).

Не согласившись с решением налогового органа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что оснований для включения спорных взносов в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются, в частности, доходы, указанные в статье 251 Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статья 346.15 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2011 N 2902/11 пояснил, что денежные средства относятся к внереализационным доходам только в том случае, если они не подпадают под положения, содержащиеся в статье 251 Кодекса, о целевом финансировании и целевых поступлениях.

Согласно правоустанавливающим документам заявитель является сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом, который в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ относится к некоммерческим организациям.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива. Размер, сроки и порядок формирования и использования резервного фонда устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива. До формирования в полном объеме резервного фонда кооператив не вправе осуществлять кооперативные выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов кооператива, а в кредитном кооперативе также получать займы от членов кооператива и ассоциированных членов кооператива. В производственном кооперативе резервный фонд формируется за счет ежегодных отчислений не менее чем 10 процентов от прибыли, в потребительском кооперативе - за счет отчислений от доходов и за счет внесения членами данных кооперативов дополнительных (целевых) взносов пропорционально участию этих членов в хозяйственной деятельности кооператива и иных предусмотренных соответственно уставом производственного кооператива и уставом потребительского кооператива источников.

Размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива. Обязательные паевые взносы в производственном кооперативе устанавливаются в равных размерах, а в потребительском кооперативе - пропорционально предполагаемому объему участия члена кооператива в хозяйственной деятельности данного кооператива. Члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения которых предусматриваются уставом кооператива (статья 35 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ).

Как следует из материалов дела, взимаемые с членов кооператива взносы, утверждены Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов Ярославского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Партнер" (т. 1 л.д. 46-50).

Данным положением предусмотрено формирование членских взносов исходя из доли участия члена кооператива в хозяйственной деятельности, то есть пропорционально объему выданных члену кооператива займов (пункт 2.3.2 Положения).

Из объяснений представителя следует, что объем выданных займов был взят в качестве критерия доли участия в хозяйственной деятельности ввиду того, что именно такой критерий установлен для потребительских кооперативов, в частности, кредитных, Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации". При этом, объем выданных кредитов определялся на определенную дату в конце квартала при установлении взносов на следующий квартал, в связи с чем, размер взносов был различный и мог устанавливаться в том числе для членов кооператива, полностью погасивших кредит на конец предыдущего квартала.

Размер взносов в резервный и стабилизационные фонды также определялся исходя из доли участия членов кооператива в хозяйственной деятельности.

В Уставе ЯОСКПК "Партнер" указано, что Кооператив является некоммерческой организацией (не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности) и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов (т. 1 л.д. 37-45).

Пунктом 5.6.2 Устава установлена обязанность членов Кооператива вносить взносы.

Членские взносы учитывались Кооперативом отдельно, что подтверждается сметами на 2009 и 2010 годы (т. 1 л.д. 68, 69), а также выписками из главной книги (т.1 л.д.59-67). Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, деятельность Кооператива не была направлена на получение прибыли, то есть не являлась предпринимательской, а внесенные членские взносы способствовали функционированию некоммерческой организации и достижению уставных целей, заключенных в удовлетворении нематериальных потребностей ее участников.

Доказательств нецелевого использования взносов Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции о том, что членскими взносами участники Кооператива фактически уплачивали проценты по договорам займа, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом и его членами заключались договора займа, согласно условий которых заемные средства предоставлялись под проценты с ежемесячным их начислением (т. 1 л.д. 122-135). Из условий договора не следует, что проценты по договору займа уплачиваются членскими взносами.

Полученные по договорам суммы процентов отражены Кооперативом в книге учета доходов и расходов за 2009 и 2010 год (т. 1 л.д. 81-102, 103-12). Проценты были уплачены членами Кооператива в полном объеме.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания внесенных членских взносов в качестве процентов по договорам займа и для включения суммы членских взносов в налогооблагаемую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку налоговым органом не опровергнуты целевой характер внесения названных сумм, их использование по назначению, не доказана направленность деятельности Кооператива не на осуществление ее уставных целей, а исключительно на получение прибыли и занятие предпринимательской деятельностью.

Довод Инспекции о том, что размер членских взносов зависел от сумм полученных займов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку именно такая система уплаты членских взносов была утверждена органами управления общественной организации, что не является нарушением действующего законодательства.

Размер и порядок уплаты членских взносов некоммерческой организацией определяется учредительными документами. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что уплата членских взносов производилась в соответствии с Уставом, Положением о порядке уплаты членских взносов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 26.06.2012 N 10 в оспариваемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

При подаче заявления Обществом произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет (т. 1 л.д. 9). По данному делу требования Общества удовлетворены судом частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Следовательно, расходы Кооператива по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Инспекцией в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.12.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу N А82-11420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Хорова