Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2013 г. N Ф01-9761/13 по делу N А11-7648/2012

Нижний Новгород

16 июля 2013 г.

Дело N А11-7648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Муромский радиозавод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А11-7648/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Муромский радиозавод"

(ИНН: 3307001867, ОГРН: 1023302152213)

о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной

деятельности по округу Муром и Муромскому району Управления

надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество "Муромский радиозавод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (далее - Управление) от 29.08.2012 N 334/10 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункт 61 Административного регламента, утвержденного приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент). По мнению Общества, по итогам внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания Управление неправомочно возбуждать дело об административном правонарушении, составлять протокол и привлекать к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявленное Управлением ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 23.08.2012 по 29.08.2012 Управление на основании распоряжения от 13.08.2012 N 53 в связи с истечением срока исполнения ранее выданного Обществу предписания (от 21.07.2011 N 29/1/1) провело внеплановую выездную проверку. В ходе проверки (акт от 29.08.2012 N 53) выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол от 27.08.2012 N 334 и приняло постановление от 29.08.2012 N 334/10 о назначении Обществу штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частями 2, 3 и 5 статьи 4.1, статьей 4.5, частью 4 статьи 20.4, статьей 24.5, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), частями 1 и 2 статьи 10, статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ, Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Административным регламентом, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

НПБ 104-03 устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях, обязательные для применения и исполнения.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Факт нарушения Обществом требований НПБ 104-03 судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем, по существу, не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой Общество привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, проведена с нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ и у Управления не было повода для возбуждения дела, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Суды установили, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Нарушений Федерального закона N 294-ФЗ в части организации и проведения внеплановой проверки не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А11-7648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Муромский радиозавод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков