Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2013 г. N Ф01-9897/13 по делу N А79-11776/2012

Нижний Новгород

25 июля 2013 г.

Дело N А79-11776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2012,

принятое судьей Михайловым А.Т., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-11776/2012

по заявлению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом

(ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Чувашской Республике - Чувашии

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании недействительным решения,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация",

и установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.07.2012 по делу N 97/05-АМЗ-2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация" (далее - Предприятие).

Решением суда от 26.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению статьи 421, 454 и не применили подлежащие применению статьи 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление считает, что заключенный договор купли-продажи права является недействительной (ничтожной) сделкой, а действия Комитета, который поставил в зависимость заключение договора аренды от заключения договора купли-продажи права нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а выводы судов об обратном неверны. Разрешая спор, суды не приняли во внимание судебные акты по другим делам Арбитражного суда Чувашской Республики.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет и Предприятие отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 Комитет в информационном бюллетене N 1, размещенном на официальном сайте www.gov.cap.ru, сообщил о проведении 26.02.2010 аукциона по продаже права аренды нежилых помещений.

Предприятие подало заявку на участие в аукционе по лоту N 18 - право аренды нежилой комнаты N 31 общей площадью 16,2 квадратного метра, расположенной на третьем этаже нежилого четырехэтажного кирпичного здания (литера И), находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 53, и было признано победителем аукциона по этому лоту (протокол от 26.02.2010).

Комитет и Предприятие заключили договор купли-продажи права на аренду муниципального имущества от 02.03.2010 N 294 с ценой права на аренду 152 500 рублей.

В соответствии с указанным договором покупатель приобрел право на аренду муниципального имущества сроком на один год.

Предприятие посчитало, что Комитет неправомерно провел аукцион на условиях купли-продажи права на аренду муниципального имущества, заключив договор купли-продажи права, не предусмотренный действующим законодательством, и обратилось в Управление с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела N 97/05-АМЗ-2012 Управление приняло решение от 05.07.2012, в соответствие с которым признало действия Комитета нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Комитет не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного закона указано, что его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленный данной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для квалификации действия (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что акты, действия (бездействие) органов местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В данном случае, признав Комитет нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Управление посчитало, что Комитет, заключив договор купли-продажи права аренды муниципального имущества ограничил конкуренцию на рынке пользования муниципальным ресурсом, создал препятствия в осуществлении деятельности хозяйствующим субъектам.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Во исполнение этой нормы Федеральная антимонопольная служба утвердила Правила, которые устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров, безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Как правильно указали суды, из приведенных норм, а также положений гражданского законодательства следует, что перечень договоров, по которым возможен переход прав в отношении муниципального имущества, не является исчерпывающим. Единственным условием заключения подобного договора должно стать проведение конкурса или аукциона на его заключение в соответствии с принятым порядком.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рассматриваемом случае переход прав аренды в отношении муниципального имущества осуществлен на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

Правомерность проведения аукциона и его результатов Управление под сомнение не ставит, нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Комитету не вменяется.

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что действия Комитета, выразившиеся в заключении по результатам аукциона договора права аренды, каким-то образом повлияли либо могли повлиять на конкуренцию на рынке пользования муниципальным имуществом, создали препятствия Предприятию либо иным субъектам в осуществлении их деятельности.

Из оспариваемого решения не усматривается, что Управление устанавливало признаки ограничения конкуренции. Доказательства того, что действия Комитета привели или могли привести к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов, созданию дискриминационных условий на данном рынке, также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности Управлением нарушения Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является правильным. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное Комитетом требование.

Ссылка Управления на судебные акты, вынесенные по другим делам несостоятельна, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А79-11776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева