Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9818/13 по делу N А29-7205/2012

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А29-7205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012,

принятое судьей Елькиным С.К., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-7205/2012

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владмедпоставка"

(ИНН: 7706224220, ОГРН: 1027739197210)

о взыскании пеней

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владмедпоставка"

к Министерству здравоохранения Республики Коми

о взыскании пеней

и установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владмедпоставка" (далее - ООО "Владмедпоставка", Общество) 36 794 рублей пеней, начисленных за период с 06.02 по 26.03.2012, за нарушение сроков поставки товара.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Министерства 15 883 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 13.03 по 25.05.2012 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 иск Министерства удовлетворен частично: с Общества в пользу Министерства взыскано 9811 рублей 74 копейки пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, суды незаконно снизили сумму пеней, подлежащих взысканию с Общества за нарушение сроков поставки товара. Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что Министерство несвоевременно произвело оплату поставленного и введенного в эксплуатацию товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Министерства, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 22.11.2011 N ЕЭПм 019/1385, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование для стерилизации (товар), наименование, количество, производитель и цена которого указаны в приложении N 1 к контракту, комплектация, функциональные и технические характеристики - в приложении N 2 к контракту (пункт 1.1).

В сроки, указанные в контракте, поставщик обязан передать товар получателям по акту приема-передачи в месте доставки товара с проведением разгрузочных работ, осуществить пусконаладочные работы на месте установки товара, ввести в эксплуатацию товар с подписанием актов ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.1.2 контракта).

В пункте 3.4 контракта определен срок поставки товара - в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе срок доставки товара - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, срок ввода в эксплуатацию товара - в течение 15 календарных дней с момента доставки товара.

Общая цена контракта составляет 9 259 600 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается) (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату в размере 100 процентов от суммы контракта на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, в течение 15 банковских дней с момента ввода товара в эксплуатацию и обучения медицинского и технического персонала получателя на основании товарных накладных, оригиналов счетов-фактур (счетов), акта ввода оборудования в эксплуатацию, а также исполнения всех условий контракта и отсутствия претензий со стороны получателя.

При нарушении сроков поставки и ввода в эксплуатацию товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 процента от стоимости по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.3 контракта).

При нарушении сроков оплаты, установленного пунктом 5.4 контракта, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, за исключением случаев, когда нарушение срока оплаты стало следствием обстоятельств, предусмотренных в пункте 5.6 контракта (пункт 6.6 контракта).

Нарушение Обществом сроков поставки товара, а также нарушение Министерством сроков оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьями 457, 526, пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми первоначальный иск удовлетворил частично, а встречный иск - в полном объеме. Суд пришел к выводу о нарушении сторонами сроков поставки и оплаты товара, однако уменьшил размер пеней по первоначальному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (пункту 1 статьи 333 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Факты поставки Обществом товара с нарушением сроков, а также нарушение Министерством срока оплаты поставленного Обществом товара по товарным накладным от 25.01.2012 N 173 (4 дня), N 183 (45 дней), N 197 (37 дней), N 185 (39 дней), N 195 (43 дня), N 203 (44 дня), N 194 (39 дней), N 201 (6 дней), от 23.01.2012 N 205 (39 дней) судами установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Министерства об ином сроке оплаты товара подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Расчеты сумм пеней за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков поставки товара судами проверены и признаны правильными.

Вместе с тем, оценив условия контракта об ответственности сторон, суды пришли к выводу о том, что они предусматривают неравный баланс соблюдения имущественных интересов сторон, связанных с обеспечением обязательств, поскольку предусмотренная контрактом неустойка за нарушение сроков поставки и ввода в эксплуатацию товара в размере 0,1 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, так как эквивалента 36 процентам годовых, что в несколько раз превышает действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (8 процента годовых). В связи с этим суды сочли, что взыскиваемая с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по контракту, и снизили ее размер.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основе выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А29-7205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина