Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2013 г. N Ф01-10009/13 по делу N А11-11075/2008

Нижний Новгород

25 июля 2013 г.

Дело N А11-11075/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии Козловой В.М. - представителя акционерного общества

"Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А." (по доверенности от 14.06.2012)

рассмотрел в судебном заседании ходатайство третьего лица,

не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А."

о прекращении производства по кассационной жалобе

Управления муниципальным имуществом города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012,

принятое судьёй Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А11-11075/2008

по заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира

о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2010

по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2010 о прекращении производства по делу, Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как необоснованные.

Определением от 13.06.2013 кассационная жалоба Управления принята к производству Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа и ее рассмотрение назначено на 10 часов 30 минут 25.07.2013.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А." заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ее небоснованным принятием. В упомянутом документе указано, что жалоба подана с нарушением срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков. Указанная норма предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В рассмотренном случае постановление суда апелляционной инстанции по жалобе на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 вступило в законную силу 18.03.2012 (часть 5 статьи 271 того же кодекса).

С кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 заявитель обратился 13.05.2013 (получено Арбитражным судом Владимирской области 20.05.2013 согласно входящему штампу на корреспонденции), то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено.

Таким образом, заявитель жалобы не привел уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, поэтому оснований восстановления срока на кассационное обжалование не имеется и суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Иное бы означало нарушение фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия ее к производству, поэтому суд кассационной инстанции обязан прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 5 статьи 188, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2012 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А11-11075/2008.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Кислицын Е.Г.

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева