Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2013 г. N Ф01-9847/13 по делу N А82-9316/2012

Нижний Новгород

26 июля 2013 г.

Дело N А82-9316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Добросердовой И.Е. (доверенность от 09.01.2013 N 03-12/00036)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-9316/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (ИНН: 7612033358, ОГРН: 1047602009575)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области от 19.04.2012 N 369

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ООО "УЭРМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 19.04.2012 N 369.

Решением суда от 19.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, доходы Общества по уступке права требования в третьем квартале 2011 года составили 41 408 135 рублей 84 копейки, расходы - 39 918 517 рублей, следовательно, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость составило 1 489 618 рублей 84 копейки. Инспекция полагает, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость Общество неправомерно учло расходы, понесенные в связи с использованием иностранной валюты, и проценты, уплаченные по договору займа. Инспекция обращает внимание суда на то, что Общество не уплатило проценты по договору займа, не представило бухгалтерские и налоговые регистры, в которых отражены расходы в виде процентов, начисленных по договору займа, и затраты, связанные с валютным контролем и курсовой разницей, имеющие отношение к реализации уступки права требования. Доказательств того, что полученные Обществом займы являлись целевыми, были предоставлены для приобретения оборудования и в иных целях не использовались, налогоплательщик не представил. Инспекция также ссылается на то, что убыток от уступки права требования в размере 574 573 рублей в учете Общества не отражен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 28.10.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, в ходе которой пришла к выводу о занижении ООО "УЭРМЗ" налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2012 N 169 и принято решение от 19.04.2012 N 369 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 45 446 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 227 230 рублей налога на добавленную стоимость и 9125 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.06.2012 N 190 решение Инспекции от 19.04.2012 N 369 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 155 Кодекса, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2012 N 13640/09, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", приказом Министерства финансов России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что налоговая база при реализации права требования возникает только в случае превышения стоимости реализованного требования над произведенными в связи с его приобретением расходами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 155 Кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Из данной нормы следует, что налоговая база и, соответственно, объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выраженного в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары, работы, услуги, то есть денежного требования.

В силу пункта 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

В пункте 4 статьи 155 Кодекса определено, что при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, приведенные положения Кодекса, устанавливая особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, в случае, если Кодексом не установлено исключений, предусматривают порядок определения налоговой базы в виде разницы между суммой дохода, полученной при уступке права, и расходами на приобретение указанного права.

В целях применения статьи 155 Кодекса понятие расходов не определено.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Из анализа норм главы 25, а также статьи 155 Кодекса следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 25.06.2010 Общество (покупатель) и компания ARC s.a. (поставщик) заключили контракт N RU-070410 на поставку оборудования для изготовления кабеля путем скрутки проводов профильной и круглой формы (оборудование) стоимостью 1 255 000 евро.

Общество (покупатель) и MASCHINENFABRIK NIEHOFF GmbH&Co.KG (продавец) 01.06.2010 заключили контракт N 104050 на приобретение оборудования для изготовления профильной и круглой проволоки (оборудование) стоимостью 725 000 евро.

Общество (прежний покупатель), MASCHINENFABRIK NIEHOFF GmbH&Co.KG (поставщик) и ООО "Сим-Росс-Ламифил" (новый покупатель) 16.07.2011 заключили соглашение N ГК-11-301, согласно которому в рамках контракта от 01.06.2010 N 104050 в счет предстоящей поставки прежний покупатель перечислил, а поставщик получил часть аванса в размере 181 250 евро. Прежний покупатель полностью уступает новому покупателю право требования исполнения предусмотренных контрактом обязательств поставщика, а именно поставки оборудования на условиях и в сроки, установленные контрактом. Уступка права требования, осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной и составляет 7 756 178 рублей 64 копейки.

Общество (прежний покупатель), компания ARC s.a. (поставщик) и ООО "Сим-Росс-Ламифил" (новый покупатель) 08.08.2011 заключили соглашение, согласно которому в рамках контракта в счет предстоящей поставки прежний покупатель перечислил, а поставщик получил часть аванса в размере 815 750 евро. Прежний покупатель полностью уступает новому покупателю право требования исполнения предусмотренных контрактом обязательств поставщика, а именно поставки оборудования на условиях и в сроки установленные контрактом. Уступка права требования, осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной и составляет 33 651 957 рублей 20 копеек.

Доходы Общества от уступки прав требования поставки оборудования в третьем квартале 2011 года составили 41 408 135 рублей 84 копейки (33 651 957 рублей 20 копеек плюс 7 756 178 рублей 64 копейки).

В состав расходов, связанных с приобретением имущественных прав, Общество включило авансовые платежи, перечисленные поставщикам оборудования, в сумме 39 918 517 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 1 544 510 рублей 80 копеек, расходы, связанные с валютным контролем и курсовыми разницами банка по переводу денежных средств, в сумме 507 428 рублей 82 копеек.

Суды также установили, что авансовые платежи поставщикам оборудования Общество произвело за счет денежных средств, полученных по договору займа от 07.07.2010 N ГК-10-310, заключенному с ООО "НПК "Сим-Росс" (займодавец). В данном договоре установлено, что заемщик обязуется возвратить заем в полном объеме и оплатить заимодавцу вознаграждение за предоставление займа из расчета 11 процентов годовых за пользование займом. Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем, когда были перечислены денежные средства заемщику.

Расходы Общества по процентам, начисленным по договору займа, составили 1 544 510 рублей 80 копеек. Проценты начислены за период с момента перечисления Обществом авансовых платежей поставщикам оборудования до даты передачи права требования поставки оборудования новому покупателю.

Доказательств использования Обществом заемных денежных средств для иных целей, не связанных с уплатой авансовых платежей за оборудование, либо оплаты авансов за оборудование иными денежными средствами Инспекция не представила.

В связи с тем, что условиями контрактов от 25.06.2010 N RU-070410, от 01.06.2010 N 104050 плата за оборудование установлена в иностранной валюте (евро), Общество понесло расходы, связанные с покупкой иностранной валюты, переводом валютных средств, комиссиями банка за валютный контроль, курсовыми разницами, в общей сумме 507 428 рублей 82 копеек, что подтверждается банковскими ордерами, заявлением на перевод, поручением на покупку иностранной валюты, справкой о валютных операциях, выписками из лицевого счета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что расходы Общества по авансовым платежам, процентам, начисленным по договору займа, расходы, связанные с валютным контролем и курсовыми разницами банка по переводу денежных средств поставщикам оборудования (размер расходов составил 41 970 456 рублей 62 копейки (39 918 517 рублей плюс 1 544 510 рублей 80 копеек плюс 507 428 рублей 82 копейки)) непосредственно связаны с приобретением имущественных прав на оборудование, в дальнейшем переданных новому покупателю.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав, поэтому удовлетворили заявленное Обществом требование.

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А82-9316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина