Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-719/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-9316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества: Букиной В.Б. по доверенности от 12.03.2013, Панкова С.В. по доверенности от 28.08.2012,

от Инспекции: Добросердовой И.Е. по доверенности от 09.01.2013, Шавановой Л.Н. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу N А82-9316/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод"

(ИНН: 7612033358, ОГРН: 1047602009575)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

о признании недействительным решения от 19.04.2012 N 369,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ООО "УЭРМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 19.04.2012 N 369.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что доходы Общества по уступке права требования в 3 квартале 2011 года составили 41 408 135 рублей 84 копейки, согласно сводному регистру, представленному Обществом, расходы - составили 39 918 517 рублей, следовательно, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость составило 1 489 619 рублей. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что в расходах Общества при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость следует учесть: расходы в связи с использованием иностранной валюты и проценты, уплаченные по договору займа, которые являются источникам финансирования контрактов с иностранными партнерами. Инспекция указывает на то, что Общество не уплатило проценты по договору займа, Общество не представило бухгалтерские и налоговые регистры, в которых были бы отражены расходы в виде начисленных процентов по договору займа, затраты, связанные с валютным контролем и курсовой разницей, имеющие отношение к реализации уступки права требования. Кроме того, Общество не представило доказательств того, что полученные Обществом займы, расчет процентов являлись целевыми, были предоставлены именно для приобретения оборудования и в иных целях не использовались. Инспекция ссылается на то, что убыток от уступки права требования в размере 574 573 рублей в учете Общества не отражен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.10.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года. Результаты налоговой проверки отражены в акте от 09.02.2012 N 169.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.04.2012 N 369 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 45 446 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 227 230 рублей налога на добавленную стоимость и 9 125 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.06.2012 N 190 решение Инспекции от 19.04.2012 N 369 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2012 N 13640/09, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", Приказом Министерства финансов России от 06.10.2008 N 107н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008)" и исходил из того, что налоговая база при реализации права требования возникает только в случае превышения стоимости реализованного требования над произведенными в связи с его приобретением расходами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 Общество (покупатель) заключило с компанией ARC s.a. (поставщик) контракт N RU-070410 на поставку оборудования для изготовления кабеля путем скрутки проводов профильной и круглой формы (оборудование) стоимостью 1 255 000 Евро (листы дела 29-43 том 1).

01.06.2010 Общество (покупатель) заключило с MASCHINENFABRIK NIEHOFF GmbH&Co.KG (продавец) контракт N 104050 на приобретение оборудования для изготовления профильной и круглой проволоки (оборудование) стоимостью 725 000 ЕВРО (листы дела 44-59 том 1).

16.07.2011 Общество (прежний покупатель), MASCHINENFABRIK NIEHOFF GmbH&Co.KG (поставщик) и ООО "Сим-Росс-Ламифил" (новый покупатель) заключили соглашение N ГК-11-301, согласно которому в рамках контракта от 01.06.2010 N 104050 в счет предстоящей поставки прежним покупателем перечислена, а поставщиком получена часть аванса в размере 181 250 ЕВРО. Прежний покупатель полностью уступает новому покупателю право требования исполнения предусмотренных контрактом обязательств поставщика, а именно поставки оборудования на условиях и в сроки, установленные контрактом (пункт 3). Уступка права требования, осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной и составляет 7 756 178 рублей 64 копейки (пункт 4) (листы дела 70-72 том 1).

08.08.2011 Общество (прежний покупатель), компания ARC s.a. (поставщик) и ООО "Сим-Росс-Ламифил" (новый покупатель) заключили соглашение, согласно которому в рамках контракта в счет предстоящей поставки прежним покупателем перечислена, а поставщиком получена часть аванса в размере 815 750 ЕВРО (пункт 1). В пункте 3 соглашения определено, что прежний покупатель полностью уступает новому покупателю право требования исполнения предусмотренных контрактом обязательств поставщика, а именно поставки оборудования на условиях и в сроки установленные контрактом. Уступка права требования, осуществляемая по настоящему соглашению, является возмездной и составляет 33 651 957 рублей 20 копеек (пункт 4) (листы дела 57-60 том 2).

Особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 155 Кодекса при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что налоговая база и, соответственно, объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выражающегося в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары, работы, услуги, то есть денежного требования.

В рассматриваемом случае Обществом было уступлено не денежное требование, а передано имущественное право требования поставки оборудования.

Денежное требование, вытекающее из договора реализации товара не у Общества; также у Общества на данном этапе отсутствует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость со стоимости спорного товара. Следовательно, у Общества не возникло объекта налогообложения (обязанности уплатить налог на добавленную стоимость) от суммы уплаченного аванса в счет оплаты стоимости в дальнейшем поставляемого контрагентом оборудования.

На основании пункта 5 статьи 155 Кодекса при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

В данном случае рассматриваемое право также не обладает характеристиками, указанными в пункте 5 статьи 155 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Кодекса налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

В силу пункта 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Согласно пункту 4 статьи 155 Кодекса при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Таким образом, приведенные положения Кодекса, устанавливая особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, в случае, если Кодексом не установлено исключений, предусматривают порядок определения налоговой базы в виде разницы между суммой дохода, полученной при уступке права, и расходами на приобретение указанного права.

В целях применения статьи 155 Кодекса понятие расходов не определено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса, предусматривающей особенности определения расходов при реализации имущественных прав, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением.

Таким образом, из анализа норм главы 25 Кодекса, а также положений статьи 155 Кодекса следует, что к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты на приобретение (связанные с приобретением) имущественных прав.

Из материалов дела видно, что доходы Общества от уступки прав требования поставки оборудования в 3 квартале 2011 года составили 41 408 135 рублей 84 копейки (33 651 957 рублей 20 копеек плюс 7 756 178 рублей 64 копейки).

В состав расходов, связанных с приобретением имущественных прав, Общество включило авансовые платежи, перечисленные поставщикам оборудования, в сумме 39 918 517 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 1 544 510 рублей 80 копеек, расходы, связанные с валютным контролем и курсовыми разницами банка по переводу денежных средств, в сумме 507 428 рублей 82 копеек (расчет, лист дела 85 том 2).

Из материалов дела видно, что авансовые платежи поставщикам оборудования Общество произвело за счет денежных средств, полученных по договору займа от 07.07.2010 N ГК-10-310, заключенному с ООО "НПК "Сим-Росс" (заимодавец) (листы дела 73-74 том 1). В пункте 3.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заем в полном объеме и оплатить заимодавцу вознаграждение за предоставление займа из расчета 11 процентов годовых за пользование займом. Проценты за пользованием займом начисляются со дня, следующего за днем, когда были перечислены денежные средства заемщику.

Расходы Общества по процентам, начисленным по договору займа, составили 1 544 510 рублей 80 копеек. Проценты начислены за период с момента перечисления Обществом авансовых платежей поставщикам оборудования до даты передачи права требования поставки оборудования новому покупателю.

Инспекцией не представлено доказательств и не установлено в рамках налоговой проверки, что Общество использовало заемные денежные средства для иных целей, не связанных с уплатой авансовых платежей за оборудование, что Общество оплатило авансы за оборудование иными денежными средствами. Из материалов дела такой вывод не следует.

Условиями контрактов от 25.06.2010 N RU-070410, от 01.06.2010 N 104050 плата за оборудование установлена в иностранной валюте (Евро). В связи с этим Обществом были понесены расходы, связанные с покупкой иностранной валюты, переводом валютных средств, комиссиями банка за валютный контроль, курсовыми разницами в общей сумме 507 428 рублей 82 копеек, что подтверждается банковскими ордерами, заявлением на перевод, поручением на покупку иностранной валюты, справкой о валютных операциях, выписками из лицевого счета (листы дела 14-25 том 2).

Таким образом, расходы Общества по авансовым платежам, процентам, начисленным по договору займа, расходы, связанные с валютным контролем и курсовыми разницами банка по переводу денежных средств поставщикам оборудования, подтверждены материалами дела и непосредственно связаны с приобретением имущественных прав на оборудование, в дальнейшем переданных новому покупателю.

Всего размер расходов составил 41 970 456 рублей 62 копейки (39 918 517 рублей плюс 1 544 510 рублей 80 копеек плюс 507 428 рублей 82 копейки).

Ссылки Инспекции на то, что Общество отразило в сводном регистре налогового учета на изготовление продукции за 9 месяцев 2011 года расходы по уступке права требования в размере 39 918 517 рублей (только авансовые платежи), в учете Общества убыток не отражен, подлежат отклонению как несостоятельные. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обществом не были понесены иные расходы, связанные с приобретением переданных прав. Общество представило доказательства того, что ООО "УЭРМЗ" помимо уплаты авансовых платежей поставщикам оборудования также понесены расходы в виде процентов, начисленных по договору займа, расходов, связанных с валютным контролем и курсовыми разницами банка по переводу денежных средств. То обстоятельство, что Общество до настоящего времени не уплатило проценты по договору займа, не является основанием для исключения данных процентов из состава расходов, связанных с приобретением оборудования (Обществом применялся порядок признания расходов по методу начисления, проценты учитываются на дату признания расхода (статьи 272, 328 Кодекса), при этом оснований считать, что проценты по подлежат уплате Обществом, не имеется). В договоре займа от 07.07.2010 N ГК-10-310 предусмотрено начисление процентов за предоставление займа. Спорные проценты начислены Обществом в отношении денежных средств, фактически направленных Обществом на приобретение имущественных прав по спорному оборудованию, и за период, когда проценты подлежали начислению, а также связанный с их приобретением.

Аргументы Инспекции о налоговых периодах, в которые Общество учитывало начисленные проценты в целях исчисления налога на прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на порядок (период) учета спорных расходов в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении спорных операций. В данном случае подлежат установлению расходы, связанные с приобретением имущественных прав.

Размер расходов Общества в части процентов, начисленных по договору займа (1 544 510 рублей 80 копеек) налоговым органом не опровергнут. Не установлено Инспекцией неправомерности расчета данного размера процентов.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать Общество занизившим налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при передаче имущественных прав.

Следовательно, Инспекция не правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, пени по налогу, а также применила штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области о признании недействительным решения Инспекции от 19.04.2012 N 369 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу N А82-9316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова