Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-7389/13 по делу N А43-3861/2012

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А43-3861/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012,

принятое судье Цыгановой Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012,

принятое судьями Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-3861/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС"

(ИНН: 7706288496, ОГРН: 1037706004346)

к открытому акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

(ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 63 144 901 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения Компанией платы за неоказанные с января по декабрь 2009 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 N 1059-юр и 12 513 604 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (субарендодателем, далее - ОАО "ММСК") и открытым акционерным обществом "Нижновэнерго" (субарендатором, правопредшественником ответчика) договора субаренды от 01.09.2005 N 141-юр Компании на праве субаренды принадлежали спорные сети (подстанция "Макарьево"). ОАО "ММСК" арендовало данные объекты у открытого акционерного общества "Нижегородская магистральная сетевая компания" на основании договора аренды от 14.04.2005 N 142-юр/ДИ-14. В результате реорганизации ОАО "Нижегородская магистральная сетевая компания" и ОАО "ММСК" прекратили деятельность с 01.07.2008 в связи с присоединением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), в связи с чем арендодатель и арендатор по договору N 142-юр/ДИ-14 совпали в одном лице (ОАО "ФСК ЕЭС"). Таким образом, с 01.07.2008 ответчик перестал владеть входящими в состав Единой национальной энергетической сети объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии потребителям Общества, и, как следствие, утратил статус сетевой организации в отношении этих объектов, не оказывал и не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям. В связи с этим полученная им за неоказанные услуги плата является неосновательным обогащением Компании и подлежит возврату Обществу.

Компания, возразив относительно заявленных требований, указала, что фактически продолжала пользоваться данными сетями и оказывать потребителям услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции решением от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды исходили из доказанности факта оказания в спорный период истцу услуг по передаче электроэнергии и правомерности получения Компанией платы за данные услуги в соответствии с действующим между сторонами договором N 1059-юр, тарифным решением и наличием согласия собственника сетей (ОАО "ФСК ЕЭС") на использование Компанией спорных объектов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2012 и постановление от 07.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что с 01.07.2008 Компания не является законным (титульным) владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства. Новый договор субаренды не был заключен. Невозвращение ответчиком имущества после прекращения договора субаренды не влечет продление у него законных (титульных) прав на электросетевое оборудование. Договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой электрической сети от 19.12.2005 N 127/п/4-юр и акт разграничения балансовой принадлежности по прекратившему действие договору субаренды, а также договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.12.2011 N 09/11-5, на которые сослались суды, не являются доказательствами, подтверждающими наличие у Компании законных прав на спорное имущество. Передача спорных объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не была согласована с Министерством энергетики Российской Федерации, как требует того действующее законодательство. Приведенные доводы, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной Компанией от Общества платы за услуги по передаче электроэнергии, которые Компания не могла оказывать Обществу по причине отсутствия в ее собственности или ином законном владении электросетевого имущества.

Заявитель полагает, что договор субаренды является ничтожным, так как переданная в субаренду ответчику часть электросетевого имущества не может быть использована для оказания услуг по передаче электроэнергии отдельно от всей совокупности устройств, входящих в электросетевой комплекс электрической подстанции. Истец также считает, что суды не рассмотрели его доводы о ничтожности договора N 1059-юр.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2013 производство по кассационной жалобе Компании приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору (дело N А76-10850/2011).

Определением от 02.07.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Распоряжением председателя судебного состава судьи Самуйлов С.В. и Синякина Т.В. заменены на судей Елисееву Е.В. и Кислицына Е.Г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим судьей определен Чих А.Н.

До рассмотрения судом округа кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

В связи с отказом заявителя от кассационной жалобы и принятием данного отказа судом округа уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению от 24.12.2012 N 5454 за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А43-3861/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2012 N 5454.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Г. Кислицын