Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9907/13 по делу N А29-8486/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А29-8486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Александровны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-8486/2012

по иску администрации муниципального района "Княжпогостский"

(ИНН: 1117003968, ОГРН: 1021101067591)

к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Любови Александровне

(ИНН: 111700026608, ОГРНИП: 305111702400042)

об обязании освободить земельный участок

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Любови Александровне (далее - Предприниматель) о признании действий Предпринимателя по самовольному занятию земельного участка площадью 813 квадратных метров, используемого для проезда к зданию склада готовой продукции (к кафе "Каприз", расположенному по адресу: город Емва, улица Дорожная, дом 12а) со стороны автодороги Сыктывкар - Емва, огражденного железобетонными конструкциями, право распоряжения которым принадлежит Администрации, нарушающими права и интересы истца, а также просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права Администрации на указанный земельный участок, а именно обязать Предпринимателя снести самовольно установленные сооружения (железобетонное ограждение).

Заявленное требование основано на статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что действия Мельниковой Л.А. по установке железобетонного ограждения нарушают права и законные интересы муниципального образования, являющегося собственником спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истец, как собственник объекта недвижимости, является субъектом исключительного права на земельный участок, на котором размещены спорные сооружения, и в силу вступившего в законную силу решения Княжпогостского районного суда по делу N 2-563-2012 обязан до конца текущего года оформить правоустанавливающие документы на землю.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: суд обязал Мельникову Л.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления снести (убрать) железобетонное ограждение, установленное по адресу: город Емва, улица Дорожная, дом 12а, со стороны автодороги Сыктывкар - Емва. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок, на котором размещены бетонные сооружения, относится к муниципальной собственности, Предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся, а потому любые действия Мельниковой Л.А., связанные с ограничением доступа к этому земельному участку, должны быть согласованы с собственником, то есть муниципалитетом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельникова Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истец не доказал, что имеющееся ограждение каким-либо образом ограничивает доступ к земельному участку, а также того обстоятельства, что спорные сооружения установила именно Мельникова Л.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что 19.04.2011 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Предпринимателя на нежилые помещения общей полезной площадью 1046,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Емва, улица Дорожная, дом 12а.

Часть упомянутых помещений используется для деятельности кафе "Каприз".

Уполномоченные сотрудники Администрации 22.05.2012 при обследовании земельного участка, расположенного в городе Емва, улица Дорожная, дом 12а, установили, что на территории, прилегающей к кафе "Каприз" со стороны улицы Дорожной, установлены три железобетонных блока длиной 12 метров.

Из акта проверки от 26.06.2012 следует, что на прилегающей к кафе "Каприз" территории установлены железобетонные конструкции (блоки), выполняющие функцию ограждения (забора), представляющие собой строения вспомогательного использования, не требующие получения разрешения на строительство. Установлено, что Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений, имеет право на использование земельного участка, занятого данными помещениями и необходимого для их использования, размер которого путем осмотра и обмера определен в 4212 квадратных метров.

На основании указанного акта прокурор Княжпогостского района обратился в Княжпогостский районный суд с иском в интересах Администрации и городского поселения "Емва" к Предпринимателю об обязании устранить нарушения земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Княжпогостского районного суда от 13.09.2012 по делу N 2-563 2012 (л.д. 66-67) требование прокурора удовлетворено - суд обязал Мельникову Л.А. в срок до 31.12.2012 устранить нарушения требований земельного законодательства путем проведения мероприятий, необходимых для получения в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

На заявление Предпринимателя от 01.10.2012 о получении разрешения на выкуп прилегающего земельного участка Администрация со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации сообщила о неделимости земельного участка, на котором расположено здание, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, и указала, что ответчик не может оформить права на неделимый земельный участок самостоятельно.

Посчитав, что Мельникова Л.А. заняла земельный участок, разместив на нём бетонные сооружения, при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что самовольно возведенное Предпринимателем железобетонное заграждение расположено на территории, относящейся к землям, собственником которых является муниципальное образование, и препятствует Администрации и иным лицам в свободном доступе на земельный участок; спорный земельный участок в установленном действующим гражданский и земельным законодательством порядке не выделен, его границы не установлены; участок Предпринимателю не предоставлялся. Основания для иной оценки перечисленных обстоятельств у суда округа отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных для суда кассационной инстанции в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд нашел правомерными выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности действий ответчика по возведению железобетонного ограждения, а потому счел решение об обязании освободить земельный участок законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с отсутствием у окружного суда на день рассмотрения настоящей жалобы документов, объективно свидетельствующих об оплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам, госпошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А29-8486/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Любови Александровны (ИНН: 111700026608, ОГРНИП: 305111702400042) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов