Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-10070/13 по делу N А38-5596/2012

Нижний Новгород

29 июля 2013 г.

Дело N А38-5596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Скулаковой О.В. (доверенность от 01.04.2013 N 258/ЮД),

от заинтересованного лица: Кукановой О.А. (доверенность от 18.01.2013 N 01-12/193)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-5596/2012

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

в лице филиала в Республике Марий Эл

(ИНН: 7724261610, ОГРНИП: 1037724007276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительными решения и предписания и

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.12.2011 по делу N 03-28/38-2011 и о признании незаконным и об отмене постановления от 29.08.2012 по делу N 03-12/52 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Ссылаясь на статьи 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статью 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Управление считает, что Предприятие, являющееся субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной почтовой связи и именно на этом рынке оно злоупотребило своим положением, что выразилось в экономически необоснованном установлении различных цен (тарифов) на услугу по хранению долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений. Антимонопольный орган указывает, что цена на предоставляемые услуги по хранению доверенностей не входит в перечень цен регулируемых государством и определяется филиалами Предприятия поразному, что может привести к ущемлению интересов потребителей данной услуги.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мониторинга тарифов на услугу по хранению долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений, оказываемых почтовыми отделениями ФГУП "Почта России" антимонопольным органом выявлено, что у данного лица отсутствует единый подход к формированию стоимости названной услуги в различных почтовых отделениях.

В этой связи Управление по собственной инициативе возбудило в отношении Предприятия дело N 03-28/38-2011 о нарушении антимонопольного законодательства (приказ от 25.08.2012 N 261).

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия Управления 27.12.2011 приняла решение, согласно которому признала действия Предприятия нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления различных цен (тарифов) на хранение долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений.

Кроме того, Предприятию выдано предписание от 27.12.2011, в соответствии с которым на него возложена обязанность прекратить нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления различных цен (тарифов) на хранение долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений, для чего в течение 90 дней с момента получения предписания установить единые цены (тарифы) на услугу "Хранение долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений", действующие на всей территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, Управление 19.03.2012 составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении, а постановлением от 29.08.2012 по делу N 03-12/52 привлекло Предприятие на основании названной нормы к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 243 485 192 рублей.

Предприятие не согласилось с решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, частями 4, 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 14.31, частью 2 статьи 24.5, частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, статьей 5, пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, статьями 2, 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьями 2, 14, 18 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненормативные акты Управления не соответствуют Закону о защите конкуренции, нарушают права и законные интересы Предприятия, поэтому удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом согласно статье 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" рынок услуг общедоступной почтовой связи находится в состоянии естественной монополии.

Проанализировав нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637, суды пришли к правомерному выводу о том, что услуги по хранению долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений не относятся к услугам общедоступной почтовой связи, которые отнесены законом к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, в письме от 23.08.2012 N ШС-6665/8 Федеральная служба по тарифам также разъяснила, что услуга по хранению в объекте почтовой связи долгосрочных доверенностей не относится к технологическому процессу пересылки почтовых отправлений, а осуществляется только в том случае, если получатель почтовых отправлений заказал данную услугу, то есть она является сервисной и стоимость оказания данной услуги компенсируется за счет тарифа, который в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи устанавливается оператором почтовой связи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11 изложена правовая позиция, согласно которой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным выполнять функции по осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, является Федеральная служба по тарифам, а не Федеральная антимонопольная служба.

Суды установили, что в нарушение Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, антимонопольный орган не проводил анализ состояния конкуренции на рынке услуг, оказываемых Предприятием и не относящихся в сфере деятельности субъектов естественной монополии.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало доминирующее положение Предприятия при оказании услуг по хранению долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений.

Кроме того, исследовав правонарушение по существу, суды правомерно признали его недоказанным.

Так, приказом ФГУП "Почта России" от 05.01.2004 N 1 утвержден Регламент ценообразования на реализуемые товары (работы, услуги), в котором определены полномочия по установлению цен (тарифов) на услуги, оказываемые Предприятием.

В пункте 2 Регламента установлено, что тарифы на оказание универсальных услуг почтовой связи (прием, обработка, пересылка и вручение (доставка) почтовых карточек, писем, секограмм, бандеролей) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации.

Полномочия по установлению цен на иные реализуемые предприятием товары, работы, услуги, не указанные в пунктах 2, 3, 4, 5 Регламента, к которым относится услуга по хранению долгосрочных доверенностей на получение почтовых отправлений, предоставлены директорам филиалов ФГУП "Почта России" (пункт 6 Регламента).

В связи с предоставленными полномочиями директора филиалов, в том числе в Республике Марий Эл, ежегодно устанавливают цены на услуги связи, оказываемые предприятиям, организациям, учреждениям, а также населению, включая услуги за пользование долгосрочной доверенностью и ее хранение на предприятии связи. При этом цена на спорную услугу в каждом регионе зависит от величины расходов филиала предприятия на заработную плату, косвенных затрат филиала, утверждаемых ежегодно на основании расчетов, удаленности предприятия связи от обслуживаемых потребителей, спроса на услугу по хранению доверенностей.

В обоснование цены спорной услуги Предприятие в материалы дела представило калькуляции по расчету тарифа на услугу "Пользование долгосрочной доверенностью и хранение ее на предприятии связи" в филиале ФГУП "Почта России" в Республике Марий Эл.

Как установили суды, цена на спорную услугу не регулируется государством; оказание возмездной услуги образует предмет самостоятельного гражданско-правового договора.

При этом согласно пункту 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, договор об оказании услуг почтовой связи, заключаемый с физическим лицом, является публичным договором.

Такой договор, заключенный с юридическим лицом, признаками публичности не обладает.

Заключение договора на услуги по хранению долгосрочных доверенностей осуществляется по инициативе потребителя на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, поскольку она не является регулируемой.

Следовательно, ограничения, предусмотренные антимонопольным законодательством при определении цены на данную услугу не являются для Предприятия обязательными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличия в действиях Предприятия признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование ФГУП "Почта России", признали недействительными и отменили оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Поскольку постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности основано на обстоятельствах, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела N 03-28/38-2011 и изложенных в решении, которое признано судами недействительным, суды пришли к правомерному выводу о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные подателем кассационной жалобы, окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и основаны на ином, нежели у суда, толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А38-5596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков