Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2013 г. N Ф01-9878/13 по делу N А17-4864/2012

Нижний Новгород

26 июля 2013 г.

Дело N А17-4864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012,

принятое судьей Новиковым Ю.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,

принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу N А17-4864/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (ИНН: 3702679220, ОГРН: 1123702024258)

пеней по налогу на прибыль

и у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" (далее - Учреждение) 75 304 рублей 25 копеек пеней по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 45, пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что нормами действующего законодательства не установлен порядок исполнения государственным учреждением обязанности по исчислению налога на прибыль с платы за услуги, предоставляемые на договорной основе, в целях обеспечения охраны и безопасности граждан. На основании изложенного Учреждение полагает, что не могло самостоятельно уплатить налог в бюджет, и, соответственно, доначисление пеней произведено налоговым органом необоснованно. Заявитель жалобы также ссылается на то, что руководствовался разъяснениями вышестоящего органа власти, поэтому в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляться не должны. Кроме того, Учреждение считает, что взыскание с него государственной пошлины необоснованно, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Учреждения, просила оставить жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу N А17-4385/2011 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2012) частично удовлетворены требования Инспекции к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району: взысканы налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 969 569 рублей и зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 991 185 рублей 67 копеек, а также пени по налогу на прибыль, начисленные с 21.06 по 01.11.2011 в размере 35 724 рублей 66 копеек и 183 925 рублей 18 копеек соответственно.

Инспекция 30.01.2012 направила в адрес налогоплательщика требования от 30.01.2012 N 174 об уплате в срок до 17.02.2012 пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13 339 рублей 67 копеек и требование от 30.01.2012 N 175 об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 68 670 рублей 40 копеек, начисленных с 14 по 26.12.2011.

В результате реорганизации в форме слияния 13.08.2012 создано юридическое лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области", являющееся правопреемником всех подразделений вневедомственной охраны Ивановской области, в том числе Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Приволжскому муниципальному району.

В связи с неисполнением требований от 30.01.2012 N 174 и 175 в установленный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 23, 31, 45, 50, 75, 246, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 70 и 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по уплате пеней по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица. При присоединении одного юридического лица к

другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу N А17-4385/2011, имеющим на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена правомерность взыскания задолженности по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 969 569 рублей и зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 4 991 185 рублей 67 копеек, а также пеней, начисленных с 21.06 по 01.11.2011.

Спорная сумма пеней, отраженная в требованиях от 30.01.2012 N 174 и 175, начислена Инспекцией на взысканную по решению Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2012 по делу N А17-4385/2011 задолженность за период с 14 по 26.12.2011; расчет пеней судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Учреждения обязанности по уплате 75 304 рублей 25 копеек пеней и обоснованно удовлетворили требование, заявленное налоговым органом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по уплате пеней со ссылкой на пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами.

Согласно названной норме не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящем пункте, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Учреждение полагает, что такими разъяснениями является письмо Департамента государственной защиты имущества Министерства внутренних дел России от 24.09.2010 N 36/3173, в котором указано, что подведомственные подразделения по доходам от основной деятельности не являются плательщиками налога на прибыль.

Между тем на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации Министерство внутренних дел России не является органом, наделенным полномочиями по толкованию и разъяснению норм налогового законодательства, поэтому названное письмо не может быть признано официальным разъяснением, с учетом которого в отношении Учреждения следовало применить пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Учреждения на необоснованное взыскание с него государственной пошлины также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре Учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо; взыскание с него задолженности по пеням в связи с несвоевременной уплатой налога на прибыль не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При обращении в суд кассационной инстанции Учреждение не уплатило государственную пошлину. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 2000 рублей. Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с Учреждения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А17-4864/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов