Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9743/13 по делу N А43-24131/2012

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А43-24131/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "РУМО":

Балашовой Л.Н., доверенность от 27.11.2012 N 1/23-39,

Курбатовой М.А., доверенность от 27.11.2012 N 1/23-38,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

открытого акционерного общества "РУМО"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-24131/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Машиностроительно-Металлургический Комплекс"

(ИНН: 7702665993, ОГРН: 1087746247346)

к открытому акционерному обществу "РУМО"

(ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012)

о признании несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (далее - ООО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "РУМО" (далее -ОАО "РУМО", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 7, пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы наличием у ОАО "РУМО" задолженности в размере, превышающем 100 000 рублей, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и просроченной более трех месяцев.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд определением от 08.02.2013 отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "РУМО" и прекратил производство по делу, указав, что на основании подписанного сторонами соглашения от 24.09.2012 о рассрочке погашения задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом отсутствовало одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротств, - неисполнение должником требований по оплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2013 отменил определение от 08.02.2013 и направил заявление ООО "ММК" к ОАО "РУМО" о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу. Суд апелляционной инстанции сослался на то, что соглашение сторон о намерениях от 24.09.2012, подписанное с целью рассрочки погашения обязательств должника на общую сумму 28 007 356 рублей 45 копеек, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-98598/2011 и А40-42867/2012, не порождает правовых последствий, поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения вступившего в законную силу судебного акта производится в порядке, установленном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "РУМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.03.2013 и оставить в силе определение от 08.02.2013.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался соглашением сторон, установившим рассрочку выплаты задолженности; полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, предоставляемая в установленном названной нормой права порядке, и подписанное сторонами соглашение о рассрочке долга имеют разную правовую природу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ММК, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А43-24131/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов деда, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-98598/2011 с ОАО "РУМО" в пользу ООО "ММК" взыскано 39 954 356 рублей 45 копеек основного долга и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-24867/2012 с ОАО "РУМО" в пользу ООО "ММК" взыскано 2 707 393 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 633 рубля 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Данные решения вступили в законную силу.

Платежными поручениями от 27.09.2011 N 994 на сумму 2 600 000 рублей, от 28.10.2011 N 344 на сумму 10 000 000 рублей, от 03.10.2012 N 137 на сумму 12 500 000 рублей, от 16.10.2012 N 526 на сумму 2 500 000 рублей и от 18.01.2013 N 79 на сумму 100 000 рублей указанная задолженность ОАО "РУМО" частично погашена.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате названного долга ООО "ММК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ОАО "РУМО", суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (статья 62 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО "ММК" подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы. Указанные решения ОАО "РУМО" в полном объеме не исполнены. Задолженность превышает 100 000 рублей и имеет просрочку более трех месяцев.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 08.02.2013 и направил заявление ООО "ММК" о признании ОАО "РУМО" несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

ООО "ММК" и ОАО "РУМО" 24.09.2012 подписали соглашение о намерениях в целях погашения задолженности по исполнительному производству N 130765/12/09/52 на общую сумму 28 007 356 рублей 45 копеек, взысканную упомянутыми решениями Арбитражного суда города Москвы. Согласно соглашению должник принял на себя обязательство произвести оплату кредитору в следующем порядке и сроки:

- до 08.10.2012 - 10 500 000 рублей;

- до 07.11.2012 - 6 000 000 рублей;

- до 07.12.2012 - 6 000 000 рублей;

- до 30.12.2012 - 5 507 356 рублей 45 копеек.

Приведенный график погашения задолженности не порождает каких-либо правовых последствий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд, выдавший исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательства предоставления ОАО "РУМО" отсрочки (рассрочки) исполнения решений Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 N А40-98598/2011 и от 14.06.2012 по делу N А40-42867/2012 в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены. Следовательно, ссылка ОАО "РУМО" на соглашение, касающееся иного порядка исполнения решений, не подтвержденное арбитражным судом, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора. Намерение сторон о рассрочке исполнения судебных актов, содержащееся в соглашении от 24.09.2012, не было реализовано путем обращения в суд с соответствующим заявлением. Названное соглашение не изменяет условие о сроках оплаты товара, которое содержится в договоре поставки и ненадлежащее исполнение которого ОАО "РУМО" установлено в упомянутых судебных актах.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А43-24131/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А Ногтева