Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-1528/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-24131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (ИНН 7702665993, ОГРН 1087746247346)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу А43-24131/2012, принятое судьей Шкода Н.Е.

об отказе во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "РУМО"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (ИНН 7702665993, ОГРН 1087746247346)

к открытому акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" - Карапетян Гайк Карапетович (далее - Карапетян Г.К.) по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "РУМО" - Курбатова Мария Александровна (далее - Курбатова М.А.) по доверенности N 1/23-38 от 27.11.2012 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (далее - заявитель, ООО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "РУМО" (далее - должник, ОАО "РУМО") несостоятельным (банкротом).

Требования мотивированы пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основаны на наличии у должника перед заявителем задолженности в размере, превышающем 100 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами и просроченной более трех месяцев.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что на дату принятия судом заявления ООО "ММК", у должника отсутствовал один из признаков банкротства (неисполнение исполнения обязательств в течение трех месяцев). Руководствуясь пунктом 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, определением от 08.02.2013 суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "РУМО" и прекратил производство по делу.

Посчитав неправомерным указанное определение, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы считает, что требования пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве соблюдены: обязанность по погашению задолженности, возникшей из договора поставки от 07.07.2010 N 01/60 возникла у должника более трех месяцев назад, что подтверждается спецификациями к договору N 1,2,3; сумма долга составляет 19 461 749 руб. 82 коп.; на момент рассмотрения заявления имеются вступившие в законную милу решения суда, подтверждающие задолженность.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что судебный акт о представлении рассрочки исполнения данных решений отсутствует. Исполнительное производство, возбужденное на основании решений по делам N А40-98598/2011, А40-42867/2012 не окончено, не прекращено, не приостановлено.

Заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о подписании сторонами соглашения от 24.09.2012 с целью рассрочки погашения обязательств должника на сумму 28 007 356 руб. 45 коп. Указал, что 24.09.2012 между сторонами заключено соглашение о намерениях, в котором должник выразил волю на исполнение решения суда определенным способом. Рассмотрение указанного соглашения о намерениях в качестве основания предоставления рассрочки исполнения обязательства неправомерно. Кроме того, срок выплат по графику, указанному в соглашении, не исполняется должником.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные доводы.

ОАО "РУМО" отзыв на апелляционную жалобу не согласилось с доводами изложенными в ней, представитель должника в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-98598/2011 с ОАО "РУМО" в пользу ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" взыскано 39 954 356 руб. 45 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-24867/2012 с ОАО "РУМО" в пользу ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" взыскано 2 725 027 руб. 19 коп., в том числе: 2 707 393 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 633 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) является наличие у должника перед заявителем задолженности по основному долгу в размере 39 954 356 руб. 45 коп., 2 707 393 руб. 42 коп. процентов и 17 633 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, установленной решениями Арбитражного суда г. Москвы в рамках дел N А40-98598/2011 и N А40-24867/2012.

Также платежными поручениями от 27.09.2011 N 994 на сумму 2 600 000 руб.00 коп., от 28.10.2011 N 344 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., от 03.10.2012 N 137 на сумму 12 500 000 руб.00 коп., от 16.10.2012 N 526 на сумму 2 500 000 руб., от 18.01.2013 N 79 на сумму 100 000 руб.00 коп.,

Согласно уточнению заявителя, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер задолженности, учитывая частичное погашение, составил 19 461 749 руб. 82 коп. (л.д. 91).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В материалах дела имеется соглашение сторон от 24.09.2012.

Указанное соглашение подписано соглашение с целью рассрочки погашения обязательств должника на общую сумму 28 007 356 руб. 45 коп., основанных на решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011, согласно которому должник принял на себя обязательства произвести оплату кредитору в следующем порядке и сроки:

- до 08 октября 2012 года на сумму 10 500 000 руб.00 коп.;

- до 07 ноября 2012 года на сумму 6 000 000 руб.00 коп.;

- до 07 декабря 2012 года на сумму 6 000 000 руб.00 коп.;

- до 30 декабря 2012 на сумму 5 507 356 руб. 45 коп.

подтверждающие факт частичной оплаты задолженности перед заявителем.

Суд первой инстанции с учетом установленного в соглашении от 24.09.2012 срока погашения обязательств ОАО "Румо" перед ООО "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" пришел к выводу, что на дату принятия судом заявления (02.10.2012) отсутствовало одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно, неисполнение должником требования по оплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта вправе только суд, выдавший исполнительный лист при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательства предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-98598/2011 и N А40-24867/2012 в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Таким образом, для настоящего дела, соглашение сторон от 24.09.2012 подписанное с целью рассрочки погашения обязательств должника на общую сумму 28 007 356 руб. 45 коп., основанных на решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-98598/2011 и N А40-24867/2012 не порождает каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на дату принятия судом заявления (02.10.2012) отсутствовало одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно, неисполнение должником требования по оплате задолженности в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не применены нормы права подлежащие применению (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ООО "ММК" подлежало рассмотрению по существу.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса и приходит к выводу о необходимости направления материалов дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-24131/2012 подлежит отмене, с направлением дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (ИНН 7702665993, ОГРН 1087746247346) за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.02.2013 N 56 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2013 по делу N А43-24131/2012 отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (ИНН 7702665993, ОГРН 1087746247346) к открытому акционерному обществу "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительно-Металлургический Комплекс" (ИНН 7702665993, ОГРН 1087746247346) из федерального общества государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 N 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова