Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2014 г. N Ф01-4133/14 по делу N А82-4324/2013

Нижний Новгород

17 октября 2014 г.

Дело N А82-4324/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-4324/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в лице филиала в городе Ярославле

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Ярославле (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация) о взыскании в порядке суброгации 53 117 рублей 47 копеек страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что страховой случай произошел по вине Управляющей организации в результате падения снега на застрахованное транспортное средство с крыши дома 83, расположенного по улице Свобода в городе Ярославле. Расходы на восстановление поврежденного автомобиля выплачены истцом в счет страхового возмещения страхователю. В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховому обществу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд решением от 13.02.2014 отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность факта невыполнения Управляющей организацией обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега; на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, что выразилось в оставлении застрахованного автомобиля на расстоянии 1,5 метра от стены торца дома.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2014 отменил решение от 13.02.2014 и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управляющая организация ненадлежащим образом исполняла возложенную на нее обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего при падении снега с крыши повреждено транспортное средство Жихарева М.В., с которым истец заключил договор страхования. Страховое общество выплатило страхователю страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения этих убытков. Размер убытков доказан представленными в дело документами.

При вынесении постановления суд второй инстанции руководствовался статьями 8, 15, 401, 753, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.04.2014 и оставить в силе решение от 13.02.2014.

Заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины Управляющей организации в причинении вреда транспортному средству; считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства о выполнении принятой на себя обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, связанные со своевременной очисткой крыши и наледи; заявитель обращает внимание на то, что очистка крыши от снега проведена накануне произошедшего события. Ответчик указывает на наличие грубой неосторожности собственника застрахованного автомобиля, нарушившего Правила хранения автомобиля, утвержденные СНиП 2.07.01-89, припарковавшего транспортное средство в месте, не предназначенном для парковки и на расстоянии от стены дома менее десяти метров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на нее не представили, представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А82-4324/2013 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом 83 по улице Свобода в городе Ярославль.

Жихареву Михаилу Васильевичу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА СИД, государственный регистрационный знак В043ЕМ76.

Указанное транспортное средство на основании договора страхования от 28.11.2009 N АI12274538 застраховано Страховым обществом.

В результате падения 26.11.2010 снега с крыши дома 83 по улице Свобода в городе Ярославль упомянутому транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа N 4610-11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью СБК "Партнер", стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 60 317 рублей 47 копеек, с учетом износа - 58 539 рублей 93 копейки.

Восстановительные работы автомобиля выполнены по заказу-наряду от 18.03.2011 N 16210 на сумму 60 317 рублей 47 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2011 N 1419 и счетом от 18.03.2011 N 1769.

Во исполнение обязательств по договору страхования Страховое общество выплатило Жихареву М.В. страховое возмещение в размере 53 117 рублей 47 копеек, что подтверждено платежным поручением от 20.04.2011 N 293819.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Жихарева М.В., Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую организацию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено: "Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)".

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам упомянутых норм процессуального права и с учетом указанных норм материального права представленные в дело материалы проверки, проведенной МОБ ОМ N 1 УВД по городу Ярославль, а именно: протокол осмотра места происшествия от 26.11.2010 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2010; заключение о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства N 4610-11 и иные документы, представленные в дело, в связи с чем установил, что вред имуществу страхователя причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг названного дома и не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега. Полномочий по переоценке представленных в суды первой и апелляционной инстанций доказательств, а также для установления обстоятельств суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доказательств обратного в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Управляющая организация не представила.

Заказы-наряды от 11.11.2010 и 24.11.2010, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, были оценены судом по правилам статей 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны ненадлежащими доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ по очистке кровли от снега. Оснований для признания данного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не принял во внимание возражения ответчика, касающиеся отсутствия вины ответчика в сходе снега.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Управляющей организации ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на истребуемую сумму.

Ссылка заявителя о нарушении владельцем транспортного средства Жихаревым М.В. СНиПа 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при парковке автомобиля отклоняется судом округа. Расстояния, предусмотренные таблицей N 10 СНиП 2.07.01-89 (парковка автомобиля в 10 метрах от жилого дома), применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки городских поселений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Жихаревым М.В. Поэтому факт размещения автомобиля на расстоянии менее десяти метров от дома не имеет правового значения для рассмотренного спора.

Остальные доводы заявителя жалобы не принимаются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление иных обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Управляющей организации не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А82-4324/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих