Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9476/13 по делу N А79-9901/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А79-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-9901/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй"

(ИНН: 1215094096, ОГРН: 1041200407181)

к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1"

(ИНН: 2124021590, ОГРН: 1042124001105)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аладдин"

(ИНН: 2129055056, ОГРН: 1042129011231),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" (далее - ООО "Союз Волга Строй") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Железобетонные конструкции N 1" (далее - ОАО "ЖСК N 1") об истребовании из незаконного владения линии по производству прессованных изделий QN 8-15 (главный смеситель, ленточный конвейер, установка для производства блоков QN 8-15, основная машина, хранилище для поддонов, роликовая подача и выдача поддонов, влажный конвейер, очиститель, гидравлическая система, торцеватель, штабелевочное устройство, форма, пульт управления).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аладдин" (далее - ООО "Аладдин").

Заявленное требование основано на статьях 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Союз Волга Строй" помимо его воли и должно быть истребовано у ответчика, который приобрел имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обе судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 15.12.2011 по уголовному делу N 1-589/2011 установлено, что ООО "Аладдин" получило в собственность спорное оборудование в результате преступления, совершенного его директором - Шиловым Д.С. Следовательно, цепочка сделок по передаче имущества от ООО "Союз Волга Строй" к ООО "Аладдин", а впоследствии - к ОАО "ЖБК N 1", не являлась законным основанием возникновения права собственности ответчика на линию по производству прессованных изделий.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЖБК N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что именно истребуемое оборудование приобретено истцом у ООО "Аладдин", которое владело им без правовых на то оснований. По мнению ответчика, истец не доказал надлежащим образом наличие у него права собственности на спорное имущество. Справка общества с ограниченной ответственностью "Спецставстрой" (далее - ООО "Спецставстрой") от 09.07.2012 не является надлежащим доказательством оплаты истцом оборудования, являющегося предметом настоящего спора.

Заявитель жалобы указал, что является добросовестным приобретателем, что в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования оборудования.

ООО "Союз Волга Строй" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Спецставстрой" (поставщик) и ООО "Союз Волга Строй" (покупатель) заключили договор поставки от 16.06.2009 N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю линию по производству силикатных блоков стоимостью 3 100 000 рублей.

Оборудование, являющееся предметом договора поставки от 16.06.2009 N 1, получено директором ООО "Союз Волга Строй" Шиловым Д.С., покупатель погасил задолженность перед поставщиком простым векселем от 16.06.2009 N 0003498 (справка ООО "Спецставстрой" от 09.07.2012).

ООО "Аладдин" (поставщик) в лице директора Шилова Д.С. и ОАО "ЖБК N 1" (покупатель) заключили договор от 21.08.2009 N 18/02 поставки поименованного оборудования, переданного покупателю по накладной от 21.08.2009 N 1.

Посчитав, что имущество передано ответчику при отсутствии законных оснований, ООО "Союз Волга Строй" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В рассмотренном случае факт выбытия линии по производству прессованных изделий QN 8-15 из владения ООО "Союз Волга Строй" помимо воли общества подтвержден и установлен вступившим в силу приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 15.12.2011 по уголовному делу N 1-589/2011.

Судом общей юрисдикции, в частности, установлено, что Шилов Д.С., являясь генеральным директором ООО "Союз Волга Строй", наделенным полномочиями по распоряжению имуществом и финансами предприятия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, на основании заключенного им договора поставки от 16.06.2009 N 1 получил от ООО "Спецставстрой" линию по производству прессованных изделий марки QТ8-15 стоимостью 3 100 000 рублей для их последующей транспортировки и монтажа у истца, обратил указанное оборудование в собственность ООО "Аладдин", в котором был единственным учредителем и директором, а впоследствии от имени ООО "Аладдин" продал спорное имущество ОАО "ЖБК N 1" по договору поставки оборудования от 21.08.2009 N 18/02 за 3 800 000 рублей.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования, заявленные собственником производственного оборудования.

Наличие у ОАО "ЖБК N 1" статуса добросовестного приобретателя имущества в рассмотренном случае опровергается содержанием протокола допроса генерального директора ответчика от 03.08.2011, из которого следует, что общество не предпринимало мер по получению информации относительно надлежащего собственника приобретаемого оборудования.

Указание подателя жалобы на то, что отсутствуют как доказательства права собственности истца на оборудование, так и идентификационные признаки имущества, окружным судом рассмотрено и отклонено, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-9901/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын