Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-7013/12

г. Владимир

11 августа 2014 г.

Дело N А79-9901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2014 по делу N А79-9901/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

о наложении судебного штрафа,

при участии: от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - Кузьмина С.В. по доверенности от 13.03.2014 сроком действия три года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Волга Строй" - не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР - не явился, извещен,

установил.

09.04.2014 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о прекращении исполнительного производства N 18208/13/04/21, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.03.2013 серии АС N 004501087, выданного арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-9901/2012.

В ходе рассмотрения дела определением от 08.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики наложил на открытое акционерное общество "Железобетонные конструкции N 1" судебный штраф в размере 100 000 руб. за проявленное к арбитражному суду неуважение, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Железобетонные конструкции N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение отменить.

Заявитель указывает, что доводы, указанные в определении, являются необоснованными и не являются основанием для признания факта наличия неуважения к суду, в проведенных судебных заседаниях не было зафиксировано нарушения представителем ответчика правил поведения в арбитражном суде.

Пояснил, что он не создает препятствий для своевременного и полного исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Отмечает, что право лица на обращение с заявлением об отводе предусмотрено частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаясь с заявления об отводе ответчик указывал различные основания для отвода.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Союз Волга Строй", судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР отзывов на апелляционную жалобу не представили, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, в процессе судебного разбирательства в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства представитель ответчика неоднократно заявлял отвод судье, рассматривавшему дело.

Поскольку компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для отвода судьи, заявленные отводы определениями суда от 29.04.2014, от 06.05.2014, от 08.05.2014 были отклонены в связи с их необоснованностью.

Квалифицировав поведение представителя ответчика как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении N 559-О-О.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.05.2014 по делу N А79-9901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетонные конструкции N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова