Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2013 г. N Ф01-7333/13 по делу N А43-3801/2012

Нижний Новгород

25 июля 2013 г.

Дело N А43-3801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Исаковой Н.С. по доверенности от 03.12.2012 52 АА N 1092291,

Силко И.Г. по доверенности от 03.12.2012 52 АА N 1092287,

от открытого акционерного общества

"Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы":

Березиной А.С. по доверенности от 20.02.2013 N 50-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012,

принятое судье Белозеровой Ю.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-3801/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

(ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058)

к открытому акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 120 172 185 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения Компанией платы за не оказанные с января по декабрь 2009 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.05.2007 N 7012 и 25 082 037 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что на основании заключенного открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (субарендодателем, далее - ОАО "ММСК") и открытым акционерным обществом "Удмуртэнерго" (субарендатором, правопредшественником ответчика) договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-33 Компании на праве субаренды принадлежали спорные сети. ОАО "ММСК" арендовало данные объекты у ОАО "Удмуртэнерго" на основании договора аренды от 28.04.2005 N ДИ-32. В результате реорганизации ОАО "Удмуртские магистральные сети" и ОАО "ММСК" прекратили деятельность с 01.07.2008 в связи с присоединением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), поэтому арендодатель и арендатор по договору N ДИ-32 совпали в одном лице (ОАО "ФСК ЕЭС"). Следовательно, с 01.07.2008 ответчик перестал владеть объектами электросетевого хозяйства, которые входили в состав Единой национальной энергетической сети (далее - ЕНЭС) и посредством которых осуществлялся переток электроэнергии потребителям Общества, а значит, утратил статус сетевой организации в отношении этих объектов, не оказывал и не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям. Полученная им за неоказанные услуги плата является неосновательным обогащением Компании и подлежит возврату Обществу.

Компания, возразив относительно заявленных требований, указала, что фактически продолжила пользоваться данными сетями и оказывать потребителям услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции решением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, отказал в удовлетворении заявленный требований. При принятии судебных актов суды исходили из доказанности фактов оказания в спорный период истцу услуг по передаче электроэнергии и правомерности получения Компанией платы за данные услуги в соответствии с действующим между сторонами договором N 7012, тарифным решением и наличием согласия собственника сетей (ОАО "ФСК ЕЭС") на использование Компанией спорных объектов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2012 и постановление от 24.10.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов о доказанности факта оказания ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии. В обоснование доводов заявитель указывает, что по договору субаренды N ДИ-33 ответчику была передана лишь часть электросетевого имущества (пролеты воздушных линий электропередач и части подстанций (линейные и трансформаторные разъединители, выключатели, ячейки отходящих линий), являющегося предметом договора аренды N ДИ-32, которая не может быть использована для оказания услуг по передаче электроэнергии отдельно от всей совокупности устройств, входящих в электросетевой комплекс подстанций и линий электропередач. Тот же самый состав имущества был указан в качестве предмета договора аренды от 20.09.2011 N ЭСХ-2011/17, заключенного ОАО "ФСК ЕЭС" и Компанией. В соответствии с действующим законодательством объектом ЕНЭС могут быть признаны только подстанции целиком и линии электропередач как единый объект, а не их отдельные части. Пролеты воздушных линий электропередач, а также линейные и трансформаторные разъединители, выключатели и ячейки отходящих линий являются частью сложно индивидуально-определенных вещей - линий электропередач и подстанций и, соответственно, не могут быть объектом гражданских прав, в том числе предметом арендных отношений. Таким образом, вывод судов о том, что между ОАО "ФСК ЕЭС" и Компанией существовали арендные отношения по возмездному пользованию объектами электросетевого хозяйства, неправомерен. В дело не представлены доказательства совершения ответчиком организационных или технологических действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электроэнергии. Подписанный сторонами договор N 7012 и акты первичного перетока не могут являться доказательствами оказания ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии, поскольку подтверждают лишь получение истцом определенного объема электроэнергии. Приведенные доводы, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной Компанией от Общества платы за услуги по передаче электроэнергии, которые Компания не могла оказывать Обществу по причине отсутствия в ее собственности или ином законном владении объектов электросетевого хозяйства.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2013 производство по кассационной жалобе Общества приостанавливалось до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по аналогичному спору (дело N А76-10850/2011).

Определением от 02.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Распоряжением от 24.07.2013 произведена замена судьи Самуйлова С.В. на судью Кислицына Е.Г.; председательствующим судьей назначен Чих А.Н. Замена судей произведена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество (заказчик) и ОАО "Удмуртэнерго" (правопредшественник Компании, исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 18.05.2007 N 7012 на срок до 31.12.2008 с условием последующей пролонгации.

По условиям указанного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) прочей сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В приложении N 1 к договору стороны определили точки поставки электроэнергии (в том числе подстанции "Кожиль", "Саркуз", "Базезино" и "Сарапул").

Компания в соответствии с условиями договора оказывала потребителям Общества услуги по передаче электроэнергии. Общество принимало данные услуги и оплачивало их.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 линии электропередачи (до спорных точек поставки), посредством которых Компания оказывала Обществу услуги по передаче электроэнергии, отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС.

ОАО "Удмуртэнерго", являющееся собственником объектов электросетевого хозяйства, и ОАО "ММСК Центр" заключили договор использования объектов электросетевого хозяйства от 28.04.2005 N ДИ-32, согласно которому ОАО "Удмуртэнерго" передает ОАО "ММСК Центр" за плату права владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства.

ОАО "Удмуртэнерго" (субарендатор) заключило с ОАО "ММСК Центр" договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-33 (далее - договор субаренды).

Впоследствии ОАО "Удмуртэнерго" и ОАО "ММСК Центр" были реорганизованы путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", которое с 01.07.2008 стало их правопреемником.

Посчитав, что с 01.07.2008 ответчик перестал владеть объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялся переток электроэнергии в спорные точки поставки, а значит, утратил статус сетевой организации в отношении этих объектов, не оказывал и не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии по спорным сетям, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика платы за неоказанные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать следующее: отсутствие факта оказания услуг истцу по передаче электроэнергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, посредством которых оказываются услуги; факт сбережения ответчиком имущества за счет истца; размер неосновательного обогащения ответчика. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, а также оказания этих услуг определяются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно указанным Правилам лицо приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии при совокупности двух условий: наличии у него на законном основании объектов электросетевого хозяйства и установлении для него тарифа на эти услуги. Это следует из пункта 2 Правил N 861, где определено понятие сетевой организации как организации, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в ЕНЭС.

Возможность осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии через объекты, входящие в ЕНЭС, не только организацией по управлению ЕНЭС, но и иными законными их владельцами предусмотрена в пункте 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественномонопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится на основе необходимой валовой выручки сетевой организации (далее - НВВ), рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний, в котором предусмотрено, что расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, относимых к ЕНЭС и не относимых к ЕНЭС, учитываются регулирующим органом раздельно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что в спорный период отношения сторон были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.05.2007 N 7012, который сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Во исполнение обязательств по договору ответчик оказывал, а истец принимал и оплачивал услуги по передаче электрической энергии, в том числе по спорным точкам поставки, входящим в состав ЕНЭС (ТПС "Кожиль", ТПС "Саркуз", ТПС "Базезино" и ТПС "Сарапул"). В тариф на услуги ответчика включены расходы по содержанию указанных объектов ЕНЭС.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным сетям с организацией по управлению ЕНЭС (ОАО "ФСК ЕЭС") не был заключен. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО "ФСК ЕЭС". Тариф для ОАО "ФСК ЕЭС" на услуги по передаче электроэнергии по указанным сетям не устанавливался.

Вопреки возражениям истца, несмотря на то что договор субаренды, заключенный ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" прекратил действие, отношения контрагентов не могут считаться утратившими силу, поскольку ОАО "ФСК ЕЭС" выразило согласие на использование Компанией спорных объектов. Из владения ответчика объекты электросетевого хозяйства не выбывали, и отношения ОАО "ФСК ЕЭС" и Компании фактически трансформировались в арендные. Компания оплачивала за использование имущества. Между указанными лицами составлялись акты оказанных услуг по использованию объектов электросетевого хозяйства. Впоследствии ОАО "ФСК ЕЭС" и Компания заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суды установили, что Компания фактически владела и пользовалась спорными объектами ЕНЭС, оплачивала их аренду, а также несла расходы на их содержание, которые были включены в тариф на ее услуги, подтвердили факт обоснованности получения ответчиком платы за оказанные им услуги истцу и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, где в рамках дела N А76-10850/2011 суды рассматривали аналогичную правовую ситуацию.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии, так как у него находились отдельные элементы ЕНЭС, повторяет доводы апелляционной жалобы, была оценена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочием по переоценке исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А43-3801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Г. Кислицын