Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9950/13 по делу N А43-23499/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А43-23499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Гордеева А.С. (доверенность от 21.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "5 и 5"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-23499/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Госстрой НН"

(ИНН: 5257038703, ОГРН: 1025202411827)

к обществу с ограниченной ответственностью "5 и 5"

(ИНН: 5262141696, ОГРН: 1055248119772)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Госстрой НН" (далее - ООО "Госстрой НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "5 и 5" (далее - ООО "5 и 5") о взыскании 440 000 рублей неосвоенного аванса и 25 960 рублей неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 21.09.2009 N 07/09.

Руководствуясь статьями 450, 715, 717, 753, 758 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции решением от 08.02.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к следующим выводам: договор не содержит условий о возможности его расторжения в одностороннем порядке, ответчик выполнил обязательства по договору на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение отменено, с ООО "5 и 5" в пользу ООО "Госстрой НН" взыскано 440 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части требований отказано. Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 329 и 330 Кодекса, указал, что право заказчика на односторонний отказ от договора установлено законом, при этом акты сдачи-приемки работ были направлены заказчику по истечении года после расторжения договора.

ООО "5 и 5" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению ООО "5 и 5", апелляционный суд неправильно применил статьи 715 и 717 Кодекса, выводы суда не соответствуют материалам дела. В договоре не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств, апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства, возврата результат выполненных работ не является гарантией того, что истец не воспользовался результатом, переданным на бумажном носителе.

Подробно доводы ООО "5 и 5" изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Госстрой НН" в судебном заседании возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Госстрой НН" (заказчик) и ООО "5 и 5" (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 21.09.2009 N 07/09, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проекта по объекту "Трехуровневая подземная автостоянка между ГСК "Романтик" по ул. Ковровская и домами N 12, N 14 по ул. Радужная в Нижегородском районе г. Н. Новгорода", а заказчик - принять выполненный рабочий проект и иную документацию, предусмотренную договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены в календарном плане (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1) договорная цена составляет 1 600 000 рублей без учета НДС.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.2 договора: после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 240 000 рублей, после выдачи задания исполнителям смежных специальностей - 500 000 рублей, после сдачи проекта в департамент архитектуры и градостроительства города Нижнего Новгорода - 300 000 рублей, после выполнения графической части проекта для передачи на государственную экспертизу - 400 000 рублей, после выдачи положительного заключения государственной экспертизы - 160 000 рублей.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец платежными поручениями от 14.12.2009 N 492, от 18.02.2010 N 86, от 08.04.2010 N 223, от 01.09.2010 N 514 перечислил ответчику аванс в размере 440 000 рублей.

ООО "Госстрой НН" направило в адрес ООО "5 и 5" претензию от 06.09.2011 N 270, указав, что проектные работы не выполнены в объемах и сроки, предусмотренные договором, в связи с чем сообщило о расторжении договора и просило вернуть 440 000 рублей, перечисленных в качестве аванса.

В претензии от 13.06.2012 N 293 заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 21.09.2009 N 07/09, и расторжение данного договора (письмо от 06.09.2011 N 270), повторно просил ответчика вернуть денежные средства в размере 440 000 рублей.

ООО "5 и 5" аванс не возвратило, в связи с чем ООО "Госстрой НН" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установил суд, заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора, предоставленным ему законом, направив исполнителю претензию от 06.09.2011 N 270, в которой уведомил ООО "5 и 5" о расторжении договора в связи с неисполнением проектных работ и просил вернуть спорные денежные средства.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд неправильно применил статьи 715 и 717 Кодекса, отклоняется, так как отсутствие в договоре условия о праве заказчика отказаться от договора, не лишает заказчика указанного права, прямо предусмотренного законом (статья 715 Кодекса).

Получение аванса документально подтверждено, установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Акты сдачи приемки научно-технической продукции от 23.07.2010 на сумму 240 000 рублей и от 30.07.2010 на сумму 200 000 рублей обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве доказательств выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке до расторжения спорного договора, поскольку из материалов дела следует, что указанные акты направлены ответчику 16.11.2012 и 28.11.2012 повторно, то есть по истечении более чем одного года после расторжения договора.

Ссылка ООО "5 и 5" на то, что истец мог воспользоваться результатом работ, переданным на бумажном носителе, отклоняется судом округа, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что истец фактически использовал результат работ.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд также пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания договорной неустойки, начисленной с 03.07.2012 по 31.08.2012, отсутствуют, если учесть, что спорный договор расторгнут 06.09.2011 и обязательства сторон с указанной даты прекращены на основании пункта 2 статьи 453 Кодекса.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно принял новые доказательства, отклоняется судом округа, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А43-23499/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "5 и 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева