Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2014 г. N Ф01-4195/14 по делу N А82-232/2014

Нижний Новгород

17 октября 2014 г.

Дело N А82-232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заявителя: Голубевой Е.А. (доверенность от 21.08.2014 N 29)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-232/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество, ООО "Переславский технопарк") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Богатыревой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18.12.2013 N 269943/13/17/76 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения в данном случае не применим, поскольку запрет регистрационных действий в отношении имущества не является мерой принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по ограничению должника в праве распоряжения имуществом (его отчуждения), которые являются обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе.

ООО "Переславский технопарк" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Управления.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и Управлекние, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Переславском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 11728/12/17/76/СД о взыскании с ООО "Переславский технопарк" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" долга.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 18.12.2013 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении 56 объектов недвижимого имущества должника (земельные участки, производственные корпуса, нежилые помещения, насосные станции, пути необщего пользования, железнодорожные ветки).

Полагая, что принятая обеспечительная мера несоразмерна сумме, подлежащей взысканию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что арест имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника в виде запрета Обществу распоряжаться, а регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В статье 64 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе арест имущества должника.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, в соответствии с названным принципом обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении 56 объектов недвижимого имущества должника задолженность Общества по сводному исполнительному производству составляла 5 229 011 рублей 50 копеек. Вместе с тем остаточная стоимость имущества, в отношении которого приняты меры, запрещающие регистрационные действия, составила 193 929 305 рублей 59 копеек.

Кроме того, согласно отчетам об оценке объектов недвижимости рыночная стоимость только производственного корпуса N 143 АТС составила 15 076 000 рублей, земельного участка площадью 2 092 квадратных метра - 1 258 000 рублей, производственного корпуса N 13А - 3 125 000 рублей, земельного участка площадью 4 058 квадратных метров - 2 441 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили установленный в статье 4 Закона N 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом, стоимость которого в несколько десятков раз превысила сумму задолженности по исполнительному производству.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А82-232/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина