Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-10225/13 по делу N А11-6616/2011

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А11-6616/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Бабаева С.В.

при участии представителей

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт":

Матусовой Н.А. (доверенность от 29.08.2012),

от ответчика - Брилинг Анастасии Юрьевны:

Матусовой Н.А. (доверенность от 10.10.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель"

Бурковского Вадима Феодосьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековой В.Н.,

по делу N А11-6616/2011

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" (ИНН: 3702628176, ОГРН: 1103702021829)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт"

(ИНН:5001070433, ОГРН:1085001005990),

обществу с ограниченной ответственностью "АвиаТранс"

(ИНН: 5047088112, ОГРН:1075047012622) и

Брилинг Анастасии Юрьевне

о признании недействительными сделок должника

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Анабель" (далее - ЗАО "Анабель") конкурсный управляющий Бурковский Вадим Феодосьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 28.02.2009 N 1 купли-продажи 99 процентов доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт", заключенного между закрытым акционерным обществом "МБ "Финанс" (правопредшественником ЗАО "Анабель") и ООО "АвиаТранс";

- договора купли-продажи от 28.02.2009 N 1 купли-продажи одного процента доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт", заключенного между закрытым акционерным обществом "МБ "Финанс" (далее - ЗАО "МБ "Финанс") и Брилинг Анастасией Юрьевной;

- сделки по отчуждению ООО "АвиаТранс" 99 процентов доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" Брилинг А.Ю. -

и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата предметов договоров в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статьях 170 (пункте 2) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 28.05.2009 N 1 является ничтожным в силу притворности, договор купли-продажи от 28.05.2009 N 2 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без согласия акционеров ЗАО "МБ "Финанс", а сделка по отчуждению ООО"АвиаТранс" 99 процентов доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" Брилинг А.Ю. документально не подтверждена. Результатом исполнения сделок явилось уменьшение имущества ЗАО "Анабель" и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд руководствовался статьями 170 (пункт 2), 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьей 81 (пункт 1) Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктами 11 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к следующему. Требование о признании ничтожной сделки купли-продажи от 28.05.2009 N 1 заявлено за пределами срока исковой давности. Сделка купли-продажи от 28.05.2009 N 2 содержит признаки заинтересованности, однако в отсутствие доказательств причинения или возможности причинения должнику и его кредиторам убытков в результате исполнения договора оснований для признания данной сделки недействительной не имеется. Факт совершения сделки по отчуждению ООО"АвиаТранс" 99 процентов доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" гражданке Брилинг А.Ю. не подтвержден.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании ничтожным договора купли-продажи от 28.05.2009 N 1 несостоятелен. Суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности с 28.05.2008 (с момента оплаты договора), так как факт взаиморасчетов сторон по договору не установлен. Суд не принял во внимание тот факт, что течение срока исковой давности приостановлено принятием Арбитражным судом Московской области решения от 30.09.2011 по делу N А-41-23367/11.

Заявитель также оспаривает факт оплаты по договору от 28.05.2009 N 2. Приходный кассовый ордер от 28.05.2009 N 1 на сумму 150 000 рублей не может служить надлежащим доказательством оплаты, поскольку Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2007 N 1843-У (далее - Указание Банка России) установлен лимит на расчеты с наличными денежными средствами в сумме, не превышающей 100 000 рублей в рамках одного договора. Суд необоснованно уклонился от вызова в качестве свидетеля по делу Брилинга М.Г.

Податель жалобы считает, что отсутствие доказательств оплаты по сделкам причинило должнику и его кредиторам ущерб.

Отзывами ответчики отклонили доводы кассационной жалобы и сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов

В судебном заседании представитель ООО "ТоргЭстейд" и Брилинг А.Ю. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "АвиаТранс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению ООО"АвиаТранс" 99 процентов доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" Брилинг А.Ю., поэтому суд кассационной инстанции не проверяет законность состоявшихся судебных актов в данной части.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "МБ "Финанс" (продавец) и ООО "АвиаТранс" (покупатель) заключили договор от 28.05.2009 N 1 купли-продажи 99 процентов доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" номинальной стоимостью 14 850 000 рублей.

Стоимость договора составила 14 850 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 28.05.2009 во исполнение своих обязательств по оплате приобретенной доли покупатель передал продавцу простой процентный вексель ООО "Полимер Альянс" от 28.05.2009 серии ААА N 0001 номинальной стоимостью 14 850 000 рублей.

В тот же день ЗАО "МБ "Финанс" продало, а гражданка Брилинг А.Ю. купила оставшийся один процент доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" номинальной стоимостью 150 000 рублей. Сделка оформлена договором купли-продажи от 28.05.2008 N 2. Стоимость договора составила 14 850 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Брилинг А.Ю. произвела оплату по договору путем внесения наличных денежный средств в кассу ЗАО "МБ "Финанс", о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2009 N 1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2012 ЗАО "Анабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурковский В.Ф.

Посчитав, что совершенные сделки по отчуждению ЗАО "МБ "Финанс" (правопредшественником ЗАО "Анабель") доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" третьим лицам привела к уменьшению имуществу должника и причинила вред имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "АвиаТранс" заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд указал, что началом течения срока является 28.05.2009 - дата оплаты по договору. Заявление в суд подано 25.06.2012, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока. Таким образом, суд обоснованно применил к требованиям о признании ничтожной сделки от 28.05.2009 N 1 срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что течения срока исковой давности прерывалось, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку истец не представил доказательств наличия установленных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающих обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 28.05.2009 N 2 доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт", заключенный между ЗАО "МБ "Финанс" и Брилинг А.Ю., по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, посчитав, что сделка совершена с заинтересованным лицом и в результате ее исполнения кредиторам и должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно названной норме права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до 05.06.2009, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, владеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Суд установил, что на момент совершения сделки от 28.05.2009 N 2 гражданка Брилинг А.Ю. являлась супругой президента ЗАО "МБ "Финанс" Брилинга М.Г., и пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 28.05.2009 N 2 является сделкой с заинтересованностью.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел также учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суд оценил представленные в материалы дела документы, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.05.2009 N 1, и установил, что сделка от 28.05.2009N 2 совершена по номинальной цене отчуждаемой доли в уставном капитале и полностью оплачена в день заключения договора. ЗАО "МБ "Финанс" получило равноценное встречное исполнение сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что отчужденная доля уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" на момент заключения договора от 28.05.2009 N 2 могла быть реализована по цене выше той, которая определена сторонами договора, следовательно, не доказал наличия убытков или возможности их причинения ЗАО "Анабель" и конкурсным кредиторам.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о необоснованности требования заявителя.

Довод заявителя на неоплаченность договора от 28.05.2009 N 2 со ссылкой на пункт 1 Указания Банка России несостоятелен.

В названном пункте установлено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2007 N 190-Т "О разъяснениях по вопросам применения Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У" Указание Банка России содержит лишь ограничение по сумме в рамках одного договора, заключенного между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, между индивидуальными предпринимателями, независимо от срока действия договора и периодичности осуществления расчетов по нему. При расчетах между юридическим лицом и физическим лицом ограничений по сумме, вносимой в кассу организации, в рамках одного договора не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Брилинга М.Г. подлежит отклонению.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А11-6616/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского Вадима Феодосьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын