Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 01АП-626/13

г. Владимир

19 марта 2013 г.

Дело N А11-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" (ИНН 37026628176, ОГРН 1103702021829, г. Владимир) Бурковского Вадима Феодосьевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 по делу N А11-6616/2011, принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского Вадима Феодосьевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" Бурковского В.Ф. - (лично паспорт серия 4507 N 898098 и на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2012 и определения решения Арбитражного суда Владимирской области о продлении срока конкурсного производства о 28.01.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт" - Митусовой Н.А. - (по доверенности без номера от 29.08.2012 сроком действия один год);

от Брилинг А.Ю. - Митусовой Н.А. - (по доверенности N 50АА 2555136 от 10.10.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "АвиаТранс" - Антиповой В.Н. (по доверенности без номера от 28.08.2012 сроком действия один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Анабель" (далее - ЗАО "Анабель", должник) конкурсный управляющий Бурковский Вадим Феодосьевич (далее - Бурковский В.Ф., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки по отчуждению доли участия закрытого акционерного общества "МБ Финанс" (далее - ЗАО "МБ Финанс") в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТоргЭстейт" (далее - ООО "ТоргЭстейт") номинальной стоимостью 14 850 000 руб. в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АвиаТранс" (далее - ООО "АвиаТранс") недействительной; сделки по отчуждению доли участия ЗАО "МБ Финанс" в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" номинальной стоимостью 150 000 руб. в пользу третьего лица - гражданки Брилинг Анастасии Юрьевне (далее - Брилинг А.Ю.) недействительной; принятии процессуального решения по ранее заявленной сделке по отчуждению доли участия ООО "АвиаТранс" в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" номинальной стоимостью 14 850 000 руб. в пользу третьего лица - гражданки Брилинг А.Ю. с учетом отсутствия подтвержденного факта ее совершения, а также о применении последствий признания сделок недействительными - возвратить все переданное должником по недействительным сделкам (доли участия ЗАО "МБ Финанс" в ООО "ТоргЭстейт") в конкурсную массу ЗАО "Анабель".

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление (с учетом уточнения) со ссылкой на пункт 2 статьи 103, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 10.01.2013 Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Бурковский В.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дел.

Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки обстоятельств приостановления течения срока исковой давности.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка факта незаконности оспариваемой сделки по основаниям статьи 19, пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что он не имел возможности представить документы ЗАО "МБ Финанс" подтверждающие факт передачи векселя или векселей от ООО "АвиаТранс" или ООО "ПолимерАльянс" так как имеет место факт сокрытия документации о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "МБ Финанс" и ЗАО "Анабель" от конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "ТоргЭстейт", Брилинг А.Ю.,ООО "АвиаТранс" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 ЗАО "МБ Финанс" (правопредшественник ЗАО "Анабель") на основании договора купли-продажи доли N 1 продало (переуступило) ООО "АвиаТранс" принадлежащую ему часть доли, равную 99% в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт", номинальной стоимостью 14 850 000 руб. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи доли N 1 цена договора составила 14 850 000 руб. Взаиморасчеты произведены в момент подписания договора (пункт 2.2 договора от 28.05.2009 N 1). Согласно акту от 28.05.2009 приема-передачи векселей (к договору N 1 купли-продажи доли от 28.05.2009) ООО "АвиаТранс" передал, а ЗАО "МБ Финанс" принял во исполнение своих обязательств по оплате приобретения доли в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" вексель ООО "АвиаТранс" серии ААА N 0001 от 28.05.2009 номинальной стоимостью 14 850 000 руб.

Между ЗАО "МБ Финанс" (продавец) и Брилинг А.Ю. (приобретатель) 28.05.2009 заключен договор N 2 купли-продажи доли, по условиям которого продавец продает (переуступает) приобретателю принадлежащую ему часть доли, равную 1% в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" номинальной стоимостью 150 000 руб. Цена договора составляет 150 000 руб. (пункт 2.1 договора N 2 купли-продажи доли). В силу пункта 2.2 указанного договора взаиморасчеты произведены в момент подписания договора. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2009 N 1, свидетельствующей о принятии ЗАО "МБ Финанс" от Брилинг А.Ю. денежных средств в размере 150 000 руб. в качестве оплаты по договору от 28.05.2009 N 2 купли-продажи доли.

Также совершена сделка между ЗАО "МБ Финанс" и ООО "АвиаТранс" по отчуждению доли участия ООО "АвиаТранс" в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" номинальной стоимостью 14 850 000 руб. в пользу третьего лица - гражданки Брилинг А.Ю.

Решением от 12.01.2012 ЗАО "Анабель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурковский В.Ф.

Посчитав, что спорные сделки заключены должником с заинтересованным лицом и направлен на причинение убытков должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Бурковский В.Ф. оспорил их на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (с учетом уточнения).

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим Бурковским В.Ф. заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли от 28.05.2009 N 1 истек 28.05.2012, а настоящее заявление подано конкурсным управляющим только 25.06.2012, то есть за пределами срока исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт причинения или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате исполнения договора от 28.05.2009 N 2.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Судом установлено, что исполнение спорного договора купли-продажи осуществлено с момента передачи векселя - 28.05.2009. Таким образом, срок исковой давности истек 28.05.2012. При этом конкурсный управляющий ЗАО "Анабель" обратился с заявлением о признании договора купли-продажи доли от 28.05.2009 N 1 недействительным (ничтожным) 25.06.2012, то есть по истечении срока исковой давности.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных заявителем доказательств.

О пропуске срока исковой давности было заявлено другими участника по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки (с момента передачи векселя), являются обоснованными.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 25.06.2012, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявления по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на приостановление в силу пункта 4 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течения исковой давности по заявленному требованию в связи с принятием Арбитражным судом Московской области по делу N А41-23367/2011 решения от 30.09.2011 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной и основанной на неправильном толковании указанной нормы.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Материалами дела подтверждается, что президентом ЗАО "МБ Финанс" на дату совершения сделки являлся Брилинг М.Г., по отношению к которому лицо, приобретшее долю в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" - Брилинг А.Ю. являлась супругой, что подтверждается справкой архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы от 06.12.2012 N 1880, свидетельством о расторжении брака от 06.07.2010. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи доли от 28.05.2009 N 2 является сделкой с заинтересованностью.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

В силу пункта 14 указанного постановления отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что отчет ООО "Агентство "ЭКСОН" от 24.11.2008 N 198-2411-08 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.05.2009 N 1 свидетельствуют о получении должником в результате совершения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения. Данные документы конкурсным управляющим не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что факт причинения или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате исполнения сделки по отчуждению доли участия ЗАО "МБ Финанс" в уставном капитале ООО "ТоргЭстейт" номинальной стоимостью 150 000 руб. в пользу третьего лица - Брилинг А.Ю. заявителем не доказан. Данная сделка является законной, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 по делу N А11-6616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Анабель" (ИНН 37026628176, ОГРН 1103702021829, г. Владимир) Бурковского Вадима Феодосьевича (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков