Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2013 г. N Ф01-10046/13 по делу N А29-9129/2012

Нижний Новгород

26 июля 2013 г.

Дело N А29-9129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

отдела надзорной деятельности по городу Сыктывкару Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012,

принятое судьей Шишкиным В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Караваевой А.В.,Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-9129/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультационно-развивающего центра "Интеллект" (ИНН: 1101039101, ОГРН: 1031100433693)

к отделу надзорной деятельности по городу Сыктывкару Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми, Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью консультационно-развивающий центр "Интеллект" (далее - Общество, ООО КРЦ "Интеллект") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Сыктывкару Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган), Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 12.09.2012 N 738 на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей и решения Управления от 08.09.2012, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на оспариваемое постановление.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены: постановление от 12.09.2012 N 738 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а оспариваемое решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества на названное постановление, признано недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 7, 55 Конституции Российской Федерации, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 3.1, 20.4 КоАП РФ, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", заявитель считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, так как совершенное Обществом административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 и 23.08.2012 на основании ежегодного плана проведения плановых проверок и распоряжения заместителя начальника отдела от 24.07.2012 N 904 ОНД по городу Сыктывкару в используемых на основании договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Сыктывкар", от 13.01.2010 N 13/10, ООО КРЦ "Интеллект" нежилых помещениях, была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки административный орган установил факты нарушения ООО КРЦ "Интеллект" требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", СП 9.13130.2009 "Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденного приказом МЧС от 25.03.09 N 179, СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175, СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2012 N 904; для их устранения Учреждению и директору заявителя выданы предписания от 24.08.2012 N 904/1/1 и от 24.08.2012 N 904/1/2 со сроком исполнения до 01.12.2012.

Усмотрев в действиях Общества составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел надзорной деятельности составил протоколы об административных правонарушениях от 29.08.2012 N 1197, 1198, 1199.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление 12.09.2012 N 738, согласно которому ООО КРЦ "Интеллект" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением Главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору от 08.10.2012 постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2012 N 738 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным Отделом надзорной деятельности постановлением от 12.09.2012 N 738 и решением Управления от 08.10.2012, ООО КРЦ "Интеллект" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2.1, статьей 2.9, частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Законом N 123-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установил наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что данное правонарушение не представляло угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Факты нарушения Обществом правил пожарной безопасности судами установлены и материалами дела подтверждены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А29-9129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Сыктывкару Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева