Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2013 г. N Ф01-9841/13 по делу N А39-2846/2012

Нижний Новгород

26 июля 2013 г.

Дело N А39-2846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2012,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-2846/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шина-НЧ"

(ОГРН: 1111650019183, ИНН: 1650229590)

к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН: 1021300982119, ИНН: 1326136577)

о взыскании 755 872 рублей 70 копеек задолженности и 54 477 рублей 25 копеек неустойки,

третье лицо - Министерство финансов Республики Мордовия,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Шина-НЧ" (далее - ООО "Шина-НЧ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство) о взыскании 755 872 рублей 70 копеек задолженности, 54 477 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 26.12.2011 по 25.09.2012 исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России (8 процентов годовых).

В суде первой инстанции в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 755 872 рублей 70 копеек задолженности в связи с тем, что последний погасил долг после обращения Общества в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2012 производство по делу в части взыскания 755 872 рублей 70 копеек задолженности прекращено; с Министерства в пользу Общества взыскано 54 477 рублей 25 копеек неустойки и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды неправомерно взыскали неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, поскольку Министерство финансов Республики Мордовия не перечислило денежные средства на оплату государственного контракта из средств бюджета, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. По мнению Министерства, им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства и погашения задолженности. Кроме того, Министерство полагает, что расходы на оплату услуг представителя Общество необоснованно завысило.

Подробно доводы Министерства приведены в жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Министерство просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с государственным контрактом от 19.12.2011 N 317 ООО "МК Шина" по накладной от 20.12.2011 N 294 поставило Министерству автомобильные шины для автотранспортных средств на сумму 755 872 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставщик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты неустойки.

ООО "МК Шина" (первоначальный кредитор) и ООО "Шина-НЧ" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 01.04.2012, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования с Министерства (должника) 755 872 рублей 70 копеек неустойки по государственному контракту на поставку автомобильных шин для автотранспортных средств от 19.12.2011 N 317, товарной накладной от 20.12.2011 N 294 и претензии от 30.03.2012 N 12.

Согласно пункту 3 договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник был уведомлен об уступке права. Данный факт подтверждается соглашением о внесении изменений в государственный контракт от 19.12.2011 N 317, подписанным сторонами 27.09.2012, и платежными документами, подтверждающими оплату долга в полном объеме.

Предметом настоящего требования является взыскание задолженности и неустойки (с учетом отказа Общества от иска в части взыскания с ответчика 755 872 рублей 70 копеек долга).

Руководствуясь статьями 330, 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) и установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара ООО "Шина-НЧ" просило взыскать с Министерства 54 477 рублей 25 копеек неустойки, начисленной с 26.12.2011 по 25.09.2012 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России (8 процентов годовых).

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным. Данный расчет ответчик не оспорил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), материалы дела не содержат.

Суды правомерно отклонили ссылки ответчика на невозможность применения к Министерству мер ответственности вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара и необходимость применения статьи 401 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование довода об отсутствии вины ответчик представил приложение N 7 (Ведомственную структуру расходов республиканского бюджета Республики Мордовия на 2011 года) к Закону Республики Мордовия "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", отчет о состоянии лицевого счета главного распорядителя бюджетных средств N 01092001720 на 01.01.2012, письма от 23.12.2011 N 13/2076 и от 23.01.2012 N 13/96, адресованные Первому заместителю Правительства Республики Мордовия, письмо от 03.04.2012 N 1/275, адресованное начальнику Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ, письмо от 08.08.2012 N 40/673, адресованное заместителю Правительства Республики Мордовия.

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении государственного контракта от 19.12.2011 N 317.

Отсутствие у Министерства находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 постановления N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004 указал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды не установили явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, поэтому взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со статями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на выполнение работ (оказание услуг) от 13.09.2012 N 54/2012-ю на сумму 20 000 рублей и платежное поручение от 15.10.2012 N 502 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства данного дела, продолжительность его рассмотрения и степень сложности, совершение соответствующих процессуальных действий исполнителем услуг, суды пришли к выводу, что понесенные Обществом затраты в размере 10 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг, поэтому удовлетворили требование Общества в указанной части.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А39-2846/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов