Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-10104/13 по делу N А82-1931/2013

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А82-1931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Ерофеевой Л.В. (доверенность от 10.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013,

принятое судьями Сурововой М.В., Мухиной Е.В., Марусиным В.А.,

по делу N А82-1931/2013

по заявлению ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода"

(ИНН 7604077129, ОГРН 1057600606249)

к Департаменту энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН 7604052011, ОГРН 1027600684407),

при участии прокурора Ярославской области,

о признании недействующим нормативного правового акта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" (далее - Общество, ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - приложения N 19 к приказу Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент, регулирующий орган) от 14.11.2012 N 131-тэ "Об установлении тарифов на 2013 год" (далее - приказ N 131-тэ), как не соответствующего Правилам государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В порядке, установленном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело вступил прокурор Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что Департамент нарушил предусмотренную Правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, процедуру принятия тарифа на тепловую энергию. Общество утверждает, что не уклонялось от защиты своих экономических интересов, не явившись на заседания правления Департамента, так как было заинтересованно в утверждении тарифа на тепловую электроэнергию.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 и 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 14.11.2012 N 131-тэ установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе на отпускаемую котельной заявителя, на 2013 год, приложением N 19 - на отпускаемую заявителем потребителям города Ярославля с 01.07 по 31.12.2013.

Приказ принят в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109, Основы ценообразования), приказами Федеральной службы по тарифам и Положением о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Ярославской области от 09.08.2012 N709-п.

Тариф установлен с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат).

Посчитав, что Департамент нарушил предусмотренную пунктами 13 и 18 Правил N 109 процедуру принятия тарифов на тепловую энергию, чем были нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктами 13 и 18 Правил N 109, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о том, что нормативный правовой акт регулирующего органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие государственному регулированию, определены в статье 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и включают, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов. Подлежащие регулированию цены (тарифы) устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют, в том числе полномочия по установлению тарифов в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

Установление регулируемых тарифов (цен) осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков (пункт 4 Основ ценообразования).

Не оспаривая экономическую обоснованность тарифов, установленных регулирующим органом в приказе N 131-тэ, Общество полагает нарушенной процедуру принятия названного нормативного акта.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 109 материалы, предусмотренные пунктами 10 и 11 настоящих Правил, регистрируются регулирующим органом в день получения (с присвоением регистрационного номера, указанием даты и времени получения) и помечаются специальным штампом.

Регулирующий орган в 2-недельный срок с даты регистрации проводит анализ указанных материалов и направляет организации, осуществляющей регулируемую деятельность, извещение об открытии дела об установлении тарифов с указанием должности, фамилии, имени и отчества лица, назначенного уполномоченным по делу.

По мнению Общества, Департамент неправомерно направил заявителю извещение об открытии дела позднее установленного срока и не указал в нем имя и отчество уполномоченного лица. Кроме того, Департамент незаконно перенес срок экспертизы документов.

В нарушение пункта 18 Правил N 109, согласно которому организация за десять дней до рассмотрения дела об установлении тарифов извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления, регулирующий орган в своем извещении от 01.11.2012 не указал время и место проведения заседания правления.

В связи с тем, что организация не была надлежаще уведомлена о заседании правления, так же как и о сроке представления дополнительных материалов, заседание правления должно было быть отложено.

Общество полагает, что названные нарушения привели к нарушению его прав в осуществлении регулируемой деятельности.

Вместе с тем судом установлено, что материалы, необходимые для установления тарифа, были представлены ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" в регулирующий орган 27.04.2012 и в этот же день зарегистрированы. Дело об установлении тарифов открыто приказом Департамента от 15.05.2012 N 211, назначен уполномоченный. Извещение об открытии дела направлено заявителю 25.05.2012 письмом N01-07/040, в извещении указаны фамилия, инициалы и должность назначенного уполномоченного.

Приказом Департамента от 06.09.2012 N 416 в приказ от 15.05.2012 N 211 были внесены изменения - назначен новый уполномоченный. О замене уполномоченного заявитель уведомлен извещением от 14.09.2012 N01-07/1784 с указанием фамилии, инициалов и должности нового уполномоченного. Назначение нового уполномоченного было вызвано переводом прежнего на другую должность.

Уведомлением от 08.10.2012 N 01-07/1926 заявитель был уведомлен о заседании правления, на котором предполагалось рассмотреть вопрос об установлении тарифов, на 18.10.2012 в 14 часов по местонахождению Департамента. Заявителю предложено при его желании принять участие в заседании правления и сообщено о возможных изменениях даты, времени и места проведения заседания, о чем предполагалось сообщить дополнительно.

Уведомлением от 22.10.2012 N 01-07/2063 Общество было извещено о новой дате заседания правления - 01.11.2012 в 14 часов по тому же адресу. Заседание было перенесено в связи с неутверждением ФСТ России максимального уровня тарифов, в пределах которого могли быть установлены тарифы Департаментом.

На заседание правления 01.11.2012 ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" не явилось, представив письмо N 188, в котором сообщило о своем намерении полностью пересмотреть свою заявку в связи с отказом департамента принять предложенный им тариф.

Служебной запиской от 01.11.2011 на имя начальника отдела уполномоченный по делу заявителя в связи с необходимостью дополнительной экспертизы просил исключить из повестки дня 01.11.2012 вопрос об установлении тарифа для заявителя и перенести его рассмотрение на 08.11.2012.

Уведомлением от 01.11.2012 N 01-07/2161 Департамент сообщил заявителю о переносе рассмотрения его вопроса на 08.11.2012 и предложил получить дополнительную информацию у начальника отдела.

Извещением от 06.11.2012 N 01-07/2203 Обществу было предложено ознакомиться с материалами дела об установлении тарифов и направлено приложение к приказу правления департамента. 07.11.2012 состоялось согласительное совещание департамента и заявителя, на котором решено направить материалы в части затрат на обслуживание генераторов на дополнительную экспертизу, заявителю предложено до 08.11.2012 представить дополнительные документы по этому вопросу, принять участие в заседании правления и выступить по вопросу разногласий.

На заседание правления 08.11.2012 заявитель не явился, дополнительные документы не представил. Данный вопрос был рассмотрен, тариф утвержден, о чем ООО "Котельная завода "Пролетарская свобода" было уведомлено 14.11.2012 письмом N 01-07/2290.

Уведомление от 01.11.2012 и извещение от 06.11.2012 были направлены Обществу по факсу, номер которого был указан на бланке его заявления об установлении тарифа от 27.04.2012.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что, ссылаясь на формальные нарушения, допущенные регулирующим органом, Общество не предприняло мер по защите своих экономических интересов на заседаниях правления Департамента, не явившись туда 18.10.2012, 01.11.2012 и 08.11.2012 и не представив дополнительных документов, обосновывающих позицию Общества по утверждаемым тарифам.

Заявитель был осведомлен и о своем уполномоченном лице, и о заседаниях правления, и предъявлением рассматриваемых требований по существу пытается отменить не устроивший его тариф, не оспаривая его экономическую обоснованность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел в действиях Департамента нарушений, которые ущемляли интересы регулируемой организации и могли привести к установлению экономически необоснованного тарифа.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2013 по делу N А82-1931/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Котельная завода "Пролетарская свобода" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2013 N 218 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева