Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2013 г. N Ф01-9859/13 по делу N А43-21180/2012

Нижний Новгород

24 июля 2013 г.

Дело N А43-21180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Колотилиной Т.В. (доверенность от 02.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-21180/2012

по иску индивидуального предпринимателя Колотилина Дмитрия Владимировича

(ИНН: 522300686976, ОГРНИП: 306524729600020)

к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Юлии Владимировне

(ИНН: 522300977799, ОГРИП: 307524701900011)

о взыскании 404 127 рублей 08 копеек

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Колотилин Дмитрий Владимирович (далее - ИП Колотилин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Юлии Владимировне (далее - ИП Терентьева Ю.В.) о взыскании 324 325 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу песка, 79 802 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 15.07.2012, а также 800 рублей расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 иск удовлетворен частично: с ИП Терентьевой Ю.В. в пользу ИП Колотилина Д.В. взыскано 324 325 рублей неосновательного обогащения, 74 594 рубля 75 копеек процентов, 10 938 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 800 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Терентьева Ю.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 779, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не представил доказательств оказания ответчику услуг по перевозке груза.

ИП Терентьева Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

ИП Колотилин Д.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ответчика, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 01.08.2009 ИП Колотилин Д.В. в период с 05.01 по 20.03.2009 оказал, а ИП Терентьева Ю.В. приняла услуги по вывозу песка для ООО "СТК" на общую сумму 324 325 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг ИП Колотилин Д.В. 07.10.2010 направил ИП Терентьевой Ю.В. требование об оплате возникшей задолженности.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг по вывозу песка, что послужило основанием для обращения ИП Колотилина Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд исходил из того, что факт оказания ответчику услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 711, 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу песка подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2009, в соответствии с которым ответчик принял оказанные услуги без замечаний; услуги по вывозу песка выполнены полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам ответчик не имеет. Акт подписан ИП Терентьевой Ю.В. и скреплен ее печатью.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ИП Терентьевой Ю.В. задолженности в сумме 324 325 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 594 рублей 75 копеек, начисленные за период с 01.08.2009 по 30.06.2012.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А43-21180/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Терентьеву Юлию Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов