Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9984/13 по делу N А82-7214/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А82-7214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012,

принятое судьей Дмитриевой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-7214/2012

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" (ИНН: 6606000754, ОГРН: 1026600728770)

к открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод"

(ИНН: 7601000086, ОГРН: 1027600980990)

о взыскании 6020 рублей 20 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов" (далее - ОАО "УЗХР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (далее - ОАО "Ярославский радиозавод") о взыскании 6020 рублей 20 копеек, составляющих стоимость 14 килограммов никеля, подлежащего возврату ответчиком.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "УЗХР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчик неправомерно удержал 14 килограммов товара, подлежащего возврату ОАО "УЗХР", и обязан возместить стоимость этого товара. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на материалы дела N А60-9046/2011 Арбитражного суда Свердловской области неосновательна, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о качестве, а не о количестве товара, подлежащего возврату ответчиком.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "Ярославский радиозавод" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ОАО "УЗХР", указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Ярославский радиозавод" платежным поручением от 27.05.2009 N 5233 перечислило ОАО "УЗХР" 253 700 рублей по оплате никеля (II) ацетата 4-водного.

Согласно товарной накладной от 18.06.2009 N 1641 истец поставил ответчику товар в количестве 497 килограммов.

В письме от 04.05.2010 N 9-08-1634-2309 ОАО "Ярославский радиозавод" направило ОАО "УЗХР" претензию с требованием о принятии партии никеля (II) ацетата 4-водного и возврате 268 322 рублей. Согласно указанной претензии после получения товара в количестве 497 килограммов часть его была использована в производстве. Поскольку в ходе производственного процесса (когда часть товара была уже использована) не удалось достичь требуемого результата, товар был отправлен на экспертизу в испытательную лабораторию химических реактивов и особо чистых веществ ФГУП "ИРЕА".

После проведения экспертизы ФГУП "ИРЕА" был составлен рекламационный акт от 30.10.2009 N 231/к.

В претензии от 04.05.2010 N 9-08-1634-2309 ОАО "Ярославский радиозавод" предлагало вернуть товар в количестве 462 килограммов, а не 476 килограммов (количество товара, на который была предъявлена рекламация по акту от 30.10.2009 N 231/к).

В претензии от 12.09.2011 N 15-61-5560 ОАО "Ярославский радиозавод" предложило истцу забрать товар в количестве 495,5 килограмма.

В последующем ответчик вернул истцу 462 килограмма, что подтверждается накладной N 500 на отпуск материалов на сторону и актом от 21.10.2011.

Таким образом, разница между количеством забракованного товара (476 килограммов) и количеством возвращенного товара (462 килограмма) составила 14 килограммов.

Указав на то, что истец вернул ответчику сумму оплаты за весь товар полностью (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-9046/2011), а ответчик возвратил не весь товар, оставшийся после запуска в производство и отбора проб для проведения экспертизы, ОАО "УЗХР" посчитало, что ОАО "Ярославский радиозавод" должно возместить стоимость 14 килограммов никеля на сумму 6020 рублей 20 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату товара явилось основанием для обращения ОАО "УЗХР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что иск ОАО "УЗХР" фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-9046/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-9046/2011 было удовлетворено требование ОАО "Ярославский радиозавод" о взыскании с ОАО "УЗХР" стоимости поставленного некачественного товара.

В ходе рассмотрения дела N А60-9046/2011 Арбитражный суд Свердловской области установил следующее.

Качество товара сторонами согласовано в счете от 19.05.2009 N 1845, имеющем ссылку на технические условия товара 6-09-02-516-91 (далее - ТУ 6-02-516-91), согласно которым массовая доля примесей сульфата (SO4) не более 0,02, при этом завод-изготовитель гарантирует качество продукции по содержанию примесей SO4.

На каждую партию товара ОАО "УЗХР" представило паспорт качества с указанием номера партии, даты изготовления, массы нетто, вида и типа тары.

Товар принят ОАО "Ярославский радиозавод" 15.07.2009, а 30.10.2009 составлен рекламационный акт о несоответствии товара по качеству со ссылкой на протокол испытаний от 20.10.2009 N 757-8.

Испытания никеля на соответствие ТУ 6-09-02-516-91 "Никель (II) ацетат 4-водный" проведены Федеральным государственным унитарным предприятием "ИРЕА", имеющим аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС. RU.0001.21 Х11 37, область аккредитации охватывает определение характеристик (параметров) сульфатов, в результате выявлено, что массовая доля сульфатов составляет 0,06, вместо 0,02.

Отбор проб никеля ОАО "Ярославский радиозавод" производило с учетом ГОСТа 3885-73, что подтверждается актом отбора проб от 05.10.2009, журналом регистрации отбора проб, актом приемки-передачи образцов от 06.10.2009 на экспертизу. Информация о способе хранения товара содержится в рекламационном акте.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела N А60-9046/2011 Арбитражного суда Свердловской области подтверждено, что недостатки товара были обнаружены не при входном контроле, а после того, как часть никеля была запущена в производство.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что в претензии от 04.05.2010 N 9-08-1634-2309 истец предложил ответчику распорядиться товаром, в связи с чем отклонил довод ООО "УЗХР" о неосновательном обогащении ОАО "Ярославский радиозавод".

В указанной претензии отражено, что ответчик предложил истцу принять товар в количестве 462 килограммов и вернуть денежные средства в размере 268 322 рублей.

Следовательно, удовлетворив заявленные ОАО "Ярославский радиозавод" требования о взыскании с ООО "УЗХР" 253 700 рублей основного долга (268 322 рубля (отражено в претензии от 04.05.2010 N 9-08-1634-2309) - 9000 рублей расходов на проведение испытания товара, приобретенного у ООО "УЗХР", - 5622 рубля расходов по доставке товара, понесенных ОАО "Ярославский радиозавод") суд первой инстанции исходил из того, что подлежит возврату ООО "УЗХР" товар в количестве 462 килограммов.

Кроме того, довод ООО "УЗХР" о наличии расхождения в количестве подлежащих возврату 476 килограммов товара и фактически возвращенных ответчиком 462 килограммов был предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций по делу N А60-9046/2011.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что заявленный в настоящем деле иск ООО "УЗХР" направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-9046/2011, поскольку предполагает переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по указанному делу, что не допускается действующим законодательством.

Таким образом, суды правомерно отказали ОАО "УЗХР" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А82-7214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химических реактивов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Уральский завод химических реактивов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина