Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2013 г. N Ф01-9770/13 по делу N А17-2048/2010

Нижний Новгород

23 июля 2013 г.

Дело N А17-2048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие"

Данилюка Виктора Александровича и

представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново:

Куркова Р.С., доверенность от 04.04.2013 N 10-11/03014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013,

принятое судьей Голиковой С.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013,

принятое судьями Кобелевй О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А17-2048/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы России

в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим

Данилюком Виктором Александровичем возложенных на него обязанностей

конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие"

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее -уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Данилюком Виктором Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие" (далее - должник, Предприятие).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2013 и постановление от 12.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Данилюк В.А. в нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон - о банкротстве) по своему усмотрению определил начальную продажную стоимость имущества должника, чем нарушил законные права и интересы уполномоченного органа, поскольку имущество могло быть реализовано по более высокой цене.

Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим лимитов на оплату привлеченных лиц, сославшись на отсутствие оплаты привлеченному лицу на момент рассмотрения жалобы Управления; полагает, что наличие принятого конкурсным управляющим обязательства по оплате вознаграждения лицу, привлеченному конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в дальнейшем может повлечь необоснованное увеличение издержек на проведение конкурсного производства и уменьшение конкурсной массы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А17-2048/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 17.06.2011 Арбитражный суд Ивановской области признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Данилюк В.А.

В процессе конкурсного производства арбитражным управляющим проведены инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости.

Собранием кредиторов должника от 24.02.2012 утвержден Порядок продаж имущества Предприятия.

Согласно пункту 3.1 Порядка продаж имущества должника начальная цена выставляемого на торги имущества, подлежащего продаже в форме аукциона, должна быть равна рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами оценщиков, привлекаемых конкурсным управляющим и действующих на основании договоров.

Конкурсный управляющий на торгах в форме электронного аукциона реализовал следующее имущество: здание конторы Щенниковского лесничества, расположенное по адресу: Ильинский район, деревня Хлебницы, улица Центральная, дом 1; нежилое помещение, расположенное по адресу: поселок Ильинское-Хованское, улица Пролетарская, дом 29/4, помещение 1002; здание столярного цеха, расположенное по адресу: поселок Ильинское-Хованское, улица Пролетарская, дом 29; склад-гараж, расположенный по адресу: поселок Ильинское-Хованское, улица Пролетарская, дом 31/1; административное здание, расположенное по адресу: поселок Ильинское-Хованское, улица Пролетарская, дом 31 по цене, указанной в отчете оценщика, по которому получено положительное заключение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Агентство).

Решения о включении названного имущества в перечень имущества, предлагаемого к продаже, не принималось.

Посчитав, что в нарушение пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не согласовал на собрании кредиторов начальную продажную стоимость упомянутого имущества, что повлекло ущемление прав кредиторов, связанное с возможностью реализации имущества должника по более высокой цене, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

В течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Порядок продажи имущества Предприятия утвержден собранием кредиторов должника от 24.02.2012.

В пункте 3.1 Предложений о продаже имущества должника (далее - Предложения) предусмотрено, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества, указанного в пункте 2.1 Предложений, должна быть равна рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами оценщиков, привлекаемых конкурсным управляющим и действующих на основании договоров. Отчеты об оценке должны иметь обязательное положительное заключение Агентства.

Спорные объекты имущества должника реализованы конкурсным управляющим в соответствии с указанным пунктом Предложений о продаже имущества должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что несогласование с собранием кредиторов начальной продажной цены спорного имущества должника не нарушило права конкурсных кредиторов, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества по более высокой цене, нежели установленной в отчете независимого оценщика, получившего положительное заключение Агентства. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. При этом суд округа отметил, что по мере поступления положительных заключений Агентства о рыночной стоимости объектов оценки, перечень имущества, предлагаемого к продаже согласно Предложениям, дополнялся на основании решений собраний кредиторов и условие пункта 3.1 Предложений и Порядка продаж имущества должника о соответствии начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости, определенной в проверенных Агентством отчетах оценщиков, собранием кредиторов не изменялось.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами аргумента о превышении арбитражным управляющим лимитов на оплату привлеченных лиц суд округа счел несостоятельным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц. При этом арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника и составляет от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 3.4 Предложений, утвержденных решением собрания кредиторов от 24.02.2012, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Базис" привлечено в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

Вознаграждение за оказываемые ООО "Консалтинговая компания "Базис" услуги предусмотрено в пункте 3.4 договора на организацию и проведение торгов от 27.02.2012 N 27/02/12-т и составляет семь процентов от стоимости реализуемого имущества, но не менее 20 000 рублей за проведение каждых торгов.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на момент признания банкротом составляла 6 953 000 рублей. Таким образом, как верно указали суды, лимит на оплату услуг привлеченных лиц составил 303 600 рублей.

Суды установили, что на момент рассмотрения жалобы стоимость реализованного имущества, указанного в договоре, составила 2 475 000 рублей, размер вознаграждения, определяемого по условиям договора от 27.02.2012, составил 173 250 рублей. Оплата в рамках данного договора не производилась. При этом суд округа отметил, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2013 по настоящему делу удовлетворено требование конкурсного управляющего об установлении размера оплаты оказанных ООО "Консалтинговая компания "Базис" услуг по организации торгов по продаже с аукциона принадлежащего должнику имущества в сумме 600 214 рублей 65 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А17-2048/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева