Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-2040/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А17-2048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 04.04.2013, Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 04.04.2013,

конкурсного управляющего Данилюка В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 по делу N А17-2048/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Данилюком Виктором Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие"

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Данилюком Виктором Александровичем (далее - Данилюк В.А.) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия "Областное лесохозяйственное предприятие" (далее - должник, Предприятие).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Налоговый орган, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о том, что факт нарушения конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии в его действиях исключительно признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а в рамках дела о банкротстве должника его действия нельзя признать ненадлежащими. Управление полагает, что при наличии очевидной заинтересованности Рубцова А.С. и Смирновой А.С. в приобретении 5 объектов недвижимого имущества прослеживается реальная возможность реализации конкурсной массы по наибольшей первоначальной цене, установленной решением собрания кредиторов. Налоговый орган также указывает, что конкурсный управляющий своими действиями нарушил право кредиторов по своему усмотрению определить начальную стоимость имущества должника. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отсутствие фактически наступивших последствий, выраженных в выплате вознаграждения привлеченному специалисту в размере 7 % от суммы продажи имущества, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку вопрос о распределении таких расходов возникнет на более поздней стадии конкурсного производства по результатам реализации имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что решение собрания кредиторов об установлении начальной цены по любому из объектов, выставляемых на аукцион, принято на собрании кредитов, которое состоялось 24.02.2012. Это решение отражено в пункте 3.1 Предложений; включение или невключение объектов недвижимости и движимого имущества в таблицу, указанную в пункте 2.1 Предложений, никак не устанавливает начальную цену каждого объекта оценки, уже ранее установленную в соответствии с пунктом 3.1 Предложений, не нарушает никаких имущественных прав или законных интересов заявителя жалобы. Данилюк В.А. полагает, что неизъявление желания ни одним из участников торгов приобрести имущество по цене выше начальной ни от организаторов торгов, ни от конкурсного управляющего не зависит; решение организатора торгов о признании участников торгов победителями аукциона по проданным объектам недвижимости заявителем не обжалованы. Конкурсный управляющий также считает, что требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в установлении привлеченному специалисту вознаграждения в размере 7 % от суммы продажи имущества должника, является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указывает, что в настоящее время размер вознаграждения не превышает лимит оплаты услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата вознаграждения организатору торгов до настоящего времени не производилась.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2011 Предприятие признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Данилюк В.А.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, оценка его рыночной стоимости.

24.02.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден Порядок продаж имущества Предприятия.

В соответствии с пунктом 3 Порядка продаж имущества должника начальная цена выставляемого на торги имущества, подлежащего продаже в форме аукциона, "должна быть равна рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами оценщиков, привлекаемых конкурсным управляющим и действующих на основании договоров".

Конкурсный управляющий на торгах в форме электронного аукциона реализовал: здание конторы Щенниковского лесничества, расположенное по адресу: Ильинский район, д. Хлебницы, ул. Центральная, 1; нежилое помещение по адресу: п. Ильинское-Хованское, ул. Пролетарская, 29/4, пом. 1002; здание столярного цеха по адресу: п. Ильинское-Хованское, ул. Пролетарская, 29; склад-гараж по адресу: п. Ильинское-Хованское, ул. Пролетарская, 31/1; административное здание по адресу: п. Ильинское-Хованское, ул. Пролетарская, 31 по цене указанной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов решение о включении вышеуказанного имущества в перечень имущества предлагаемого на продажу не принималось.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего, связанные с организацией и проведением торгов имущества должника и реализация им 5 объектов недвижимости без согласования с собранием кредиторов, являются незаконными, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленные пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, реализация имущества должника проводится конкурсным управляющим исключительно на основании, а также в порядке на условиях и в сроки, предусмотренных решениями собрания кредиторов.

В пункте 3.1 Предложений о продаже имущества должника указано, что начальная цена продажи выставляемого на торги имущества, указанного в пункте 2.1 Предложений, должна быть равна рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетами оценщиков, привлекаемых конкурсным управляющим и действующих на основании договоров. Отчеты об оценке должны иметь обязательное положительное заключение ТУ Росимущества по Ивановской области, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Реализованные спорные объекты были проданы в соответствии с указанным пунктом Предложений о продаже имущества должника.

В определении Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2012, вынесенном по заявлению конкурсного управляющего должника о внесении изменений в Предложение о продаже имущества должника, указано, что конкурсный управляющий просил дополнительно включить в перечень имущества, предлагаемого на реализацию, спорные 5 объектов недвижимости. Вопрос на собрание кредиторов им до его реализации не выносился, имущество было реализовано без согласования цены с конкурсными кредиторами, поэтому внесение имущества в утвержденный собранием перечень предлагаемого на реализацию имущества будет противоречить статьям 130, 139 Закона о банкротстве.

Факт реализации конкурсным управляющим 5 объектов недвижимости без согласования с собранием кредиторов должника подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что указанное имущество могло быть реализовано по большей цене, нежели его реализовал конкурсный управляющий. Доказательств наступивших негативных последствий и несения убытков также не представлено. Данный факт налоговым органам не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что 6 объектов недвижимого имущества реализовано 17.08.2012 на торгах в форме аукциона по начальной цене без шага повышения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с протоколами по определению участников торгов 17.08.2012 с целью участия в торгах зарегистрировано два физических лица Смирнова А.С. и Рубцов А.В. Победителями торгов по двум объектам недвижимого имущества признан Рубцов А.С, по четырем объектам недвижимого имущества Смирнова А.С. Данные торги не признаны недействительными в установленном законом порядке. Мнение уполномоченного органа о наличии очевидной заинтересованности Рубцова А.В. и Смирновой А.С. в приобретении объектов недвижимого имущества не подтверждено документально.

Ссылка налогового органа на превышение конкурсным управляющим установленных лимитов на оплату привлеченных специалистов не соответствует обстоятельствам дела.

В силу установленного Законом о банкротстве требования о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при определении предельного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсному управляющему необходимо учитывать сведения о стоимости имущества должника.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на момент признания банкротом составляла 6953 тыс. руб., таким образом, лимит на оплату услуг привлеченных лиц составил 303,6 тыс. руб.

ООО "Консалтинговая компания "Базис" на основании пункта 3.4 Предложений, утвержденных решением собрания кредиторов, состоявшемся 24.02.2012, привлечена в качестве организатора торгов по продаже имущества должника.

Согласно пункту 3.4. договора на организацию и проведение торгов N 27/02/12-т от 27.02.2012 за оказываемые ООО "Консалтинговая компания "Базис" услуги предусмотрено вознаграждение в размере 7% от стоимости реализуемого имущества, но не менее 20 000 руб. за проведение каждых торгов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы стоимость реализованного имущества, указанного в договоре, составила 2 475 000 руб., размер вознаграждения, определяемого по условиям договора от 27.02.2012, составил 173 250 руб. Оплата в рамках данного договора не производилась.

Таким образом, оснований считать, что конкурсным управляющим превышены установленные лимиты на оплату привлеченных специалистов, не имеется. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2013 по делу N А17-2048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова