Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-10092/13 по делу N А82-6898/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А82-6898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Вавиловой Е.С. (доверенность от 17.09.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества

"Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А82-6898/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества

"Российские железные дороги"

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области"

о признании незаконными действий (бездействия)

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление), выразившихся в непредставлении приложений к акту проверки (протокола измерения физических факторов) в установленный законом срок в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гражданок Красавиной Н.В., Веретенниковой Т.М. о шуме и вибрации в квартирах N 1 и 1а по адресу: город Ярославль, улица Алмазная, дом 7а, при прохождении железнодорожных составов на станции Филино; о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" (далее - Учреждение) по ненадлежащему проведению измерений уровня шума в указанных квартирах, а также по ненадлежащему оформлению протокола измерений физических факторов шума от 16.12.2011 N 89 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), ГОСТ 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 09.10.1978 N 194 (далее - ГОСТ 23337-78), Методические рекомендации N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007 (далее - Методические рекомендации), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, при проведении контрольных мероприятий подлежали применению нормы Федерального закона N 294-ФЗ. В нарушение закона представителю Общества не были вручены копии протоколов измерений физических факторов. Акт проверки не содержал сведений о выявленных нарушениях, поэтому Общество было лишено права ознакомиться с результатами проверки, отразить в акте позицию о согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора). При проведении измерения уровня шума не были соблюдены требования ГОСТ 23337-78 и Методических рекомендаций, поэтому полученные результаты измерений нельзя использовать в качестве доказательств, подтверждающих допущенные Обществом нарушения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учреждение и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 в Управление поступило заявление граждан Красавиной С.А. и Веретенниковой Т.М. о проведении измерений уровней шума и вибрации в квартирах N 1 и 1а дома 7а по улице Алмазной в городе Ярославле ввиду того, что данный дом близко находится к железной дороге.

Управление издало распоряжение от 12.12.2011 N 234 о проведении внеплановой выездной проверки с привлечением к проведению проверки физика-эксперта Учреждения Борисовой Н.В.

Сотрудники Учреждения провели измерения физических факторов (шума, вибрации) и установили, что уровни звукового давления в жилых комнатах при прохождении поезда превышают допустимые нормы, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. Результаты измерений отражены в протоколе от 16.12.2011 N 89.

Общество посчитало, что проверка проведена с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ и иных нормативных правовых актов, нарушает его права, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 42, 50 и 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), пунктом 1 части 3 статьи 1, статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ, ГОСТ 23337-78, Методическими рекомендациями, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36 (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Суды установили, что в данном случае проведены мероприятия, не требующие взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление контроля, и юридического лица, на заявителя не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований Управления.

Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются. Доводы заявителя жалобы о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ признаются несостоятельными.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом N 52-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ уполномоченные должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; посещать с согласия граждан их жилые помещения в целях обследования их жилищных условий; проводить измерения факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях, в том числе, установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека (пункт 1 статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ).

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка санитарно-эпидемиологическое исследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

В силу пункта 8 Порядка результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Из материалов дела видно и суды установили, что измерения физических факторов в спорных жилых помещениях проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром Учреждения, результаты измерений отражены в протоколах.

Согласно проведенным измерениям уровни звукового давления в жилой комнате при прохождении поезда превышают допустимые нормы, предусмотренные СанПиН 2.1.2.2645-10 и СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Калибровка прибора, при помощи которого осуществлены измерения, произведена в соответствии с методикой, изложенной в инструкции по его эксплуатации. При этом требований о необходимости указания в протоколах калибровочных значений не предусмотрено, указывается лишь процент погрешности измерений; измерения проведены в соответствии с действующими нормами, в том числе с Методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний, при измерениях уровней шума желательно нахождение в помещении только персонала, проводящего измерения. Наблюдатели, при необходимости их присутствия, должны соблюдать полную тишину.

Суды установили, что при проведении исследований присутствовали представители Общества. Каких-либо возражений относительно нарушения процедуры проведения измерений они не заявляли, доказательств, опровергающих доводы и выводы уполномоченных органов, не представили, в том числе документов, подтверждающих соответствие уровня шума в жилых помещениях при прохождении поезда допустимым нормам.

Общество не доказало, что возможные нарушения оформления протокола испытаний затрагивают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

С учетом изложенного вывод судов о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия (бездействие) Управления соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества, является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А82-6898/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков