Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2013 г. N Ф01-10054/13 по делу N А43-19915/2012

Нижний Новгород

02 августа 2013 г.

Дело N А43-19915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Гуреева Д.В. (доверенность от 06.06.2013),

от ответчика: Селеверстовой Е.В. (доверенность от 28.05.2013),

Романовой Л.А. (доверенность от 28.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012,

принятое судьей Прохоровой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-19915/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис"

(ИНН: 5256098996, ОГРН: 1105256006240)

к индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Николаевне

(ИНН: 525609970233, ОГРНИП: 304525629900094)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семеновой Надежде Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 500 500 рублей задолженности по договору подряда от 24.06.2011 N 7-06 и 86 086 рублей пеней, начисленных с 31.12.2011 по 20.06.2012.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 711, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 24.10.2012 удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предпринимателя, выводы судов не соответствуют материалам дела, судами нарушены нормы процессуального права. Результат работ Предпринимателю не передавался, письма от Общества ответчику не поступали; в описи вложения указан неверный адрес ответчика. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.07.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда 24.06.2011 N 7-06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомойки под ключ по улице Лесной напротив дома N 30 по улице Мельникова в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В пункте 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику в трехдневный срок после подписания договора всю техническую документацию, определяющую объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, а также подписанную смету, определяющую цену работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора: основанием для начала работ является подписание договора и авансовый платеж, который оплачивается подрядчику в трехдневный срок с момента подписания договора, срок окончания работ - 30.09.2011.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составила 4 950 000 рублей.

Оплата производится в несколько этапов: авансовый платеж в размере 50 процентов от стоимости договора, окончательная оплата работ - в течение трех календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств по предоплате ответчик перечислил истцу аванс в размере 4 449 500 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.09.2011 N 9, от 16.08.2011 N 947, от 13.07.2011 N 802, а также расписки от 27.06.2011, от 01.08.2011, от 16.08.2011 и от 09.09.2011.

Истец выполнил строительные работы, предусмотренные договором, и уведомлением от 01.12.2011 N 057/12 вызвал ответчика для их приемки 13.12.2011 по адресу объекта строительства (автомойки).

Ответчик на приемку работ не явился, в связи с чем истец дважды письмами с описью вложения направил ему для подписания акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2011 N 01, счет-фактуру от 13.12.2011 N 8, а также претензию от 28.12.2011 N 061/12.

Ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, работы на оставшуюся сумму не оплатил.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты выполнения подрядчиком работ на спорную сумму. Ответчик данные факты не опроверг, мотивированный отказ от приемки работ не представил и их результат не оплатил.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ направлялись по неверному адресу. Истец представил конверт с надлежащими отметками организации почтовой связи, соответствующим адресом отправления и корректным адресом получателя (город Нижний Новгород, улица Плотникова, дом 4, квартира 180).

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пеней на основании статей 329 и 330 Кодекса и пункта 5.3 договора. Расчет и период начисления неустойки заявителем кассационной жалобы не оспорены.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебных заседаний, противоречит материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассмотренном случае суд первой инстанции направил ответчику извещении о назначении судебного заседания по адресу, известному суду: 603138, город Нижний Новгород, улица Плотникова, дом 4, квартира 180 (адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре).

Почтовый конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2013 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А43-19915/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А43-19915/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева