Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2013 г. N Ф01-10100/13 по делу N А82-13660/2012

Нижний Новгород

02 августа 2013 г.

Дело N А82-13660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-13660/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис"

(ИНН: 7602043244, ОГРН: 1047600004803)

к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие"

(ИНН: 7606044136, ОГРН: 1027600841377)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Ярославльобщежитие" (далее - Учреждение) о взыскании 485 198 рублей 30 копеек задолженности и 16 833 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 160, 182, 309, 310, 395, 432, 434, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции решением от 06.02.2013 взыскал с Учреждения в пользу Общества 240 580 рублей 76 копеек задолженности и 9 096 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений надлежащими доказательствами выполнения Обществом работ по поручению ответчика являются локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, подписанные представителем Учреждения.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2013 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт выполнения работ и их потребительскую ценность; выполнение работ подтверждено актом, подписанным работниками ответчика и актами выполненных работ, подписанными собственниками помещений; замечания по качеству работ ответчик не заявлял.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны достигли договоренности о выполнении работ по ремонту мест общего пользования дома 75 по улице Советская и ремонту лестничных клеток дома 34 по улице Победы.

Договоры от 01.07.2012 N 9 и от 01.08.2012 N 10, предметами которых являлись указанные работы, не были подписаны заказчиком (ответчиком по делу).

Истец 31.07.2012 и 27.08.2012 передал ответчику акты выполненных работ формы КС-2 и счета на оплату на сумму 240 580 рублей 76 копеек и 244 617 рублей 54 копейки.

Ответчик отказался от оплаты результата работ, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, договоры от 01.07.2012 N 9 и от 01.08.2012 N 10 на выполнение работ по ремонту мест общего пользования дома 75 по улице Советская и ремонту лестничных клеток дома 34 по улице Победы стороны не подписали. В отзыве от 12.01.2013 N 13 на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами имеется спор об объемах и стоимости выполненных работ (листы дела 100, 107 и 108, том 1).

С учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств совершения сделки суды сделали верный вывод о том, что стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора и договорные отношения между сторонами отсутствуют. Вместе с тем отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные в его интересах.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что локальный сметный расчет, заверенный печатью организации, и акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 N 38, подписанный главным инженером Учреждения, являются надлежащими доказательствами выполнения работ на сумму 240 480 рублей 76 копеек. Односторонний акт от 27.08.2012 N 44, составленный по форме КС-2, на сумму 244 617 рублей 54 копейки не принят судами в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку материалами дела не подтверждены полномочия лица, заверившего указанный акт штампом "Работы выполнены. Объемы подтверждаю" на согласование объема и стоимости работ, подлежащих выполнению, и принятие результата работ от имени ответчика. В дальнейшем ответчик не совершал действий, подтверждающих либо одобряющих действия Смелина О.В.

Полномочий для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Иная оценка обществом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, суды обоснованно признали наличие у ответчика задолженности в размере 240 480 рублей 76 копеек.

Довод Общества о том, что выполнение работ подтверждено также актами выполненных работ, подписанными собственниками помещений, отклоняется судом округа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Как верно указал апелляционный суд, Учреждение не является собственником или законным владельцем помещений в жилом доме, а осуществляет действия по содержанию и ремонту общего имущества дома в интересах других лиц, при этом работы на заявленную сумму в 2012 году запланированы не были.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А82-13660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков