Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2013 г. N Ф01-9892/13 по делу N А17-4860/2012

Нижний Новгород

29 июля 2013 г.

Дело N А17-4860/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк"

(открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А17-4860/2012

по иску муниципального унитарного предприятия города Кинешмы

"Муниципальная управляющая компания"

(ИНН: 3703008640, ОГРН: 1023701273860)

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк"

(открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский"

(ИНН: 7717002773, ОГРН: 1027739543182)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы "Муниципальная управляющая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" (далее - Банк). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 510 000 рублей неосновательного обогащения в связи с включением в дополнительные соглашения к кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010 ничтожных условий об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредитной линии, 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Требования основаны на статьях 167, 168, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 30.11.2012 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 125 000 рублей неосновательного обогащения и 23 666 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из необоснованности установления комиссии за открытие лимита кредитования; пришел к выводу о том, что установлением комиссии за сопровождение кредитной линии стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за сопровождение кредитной линии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2013 изменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2012, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 395, 809, 819, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 1 дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 1 к кредитному договору и пункт 1 дополнительного соглашения от 08.04.2010N 2 к кредитному договору являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссии за открытие лимита кредитования и за сопровождение кредитной линии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а уплаченные заемщиком суммы подлежат возврату согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2013 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заемщик, подписав дополнительные соглашения к кредитному договору, согласился с взиманием с него спорных комиссий.

По мнению заявителя, открытие лимита кредитования является самостоятельной банковской услугой, за которую начисляется комиссия, возмещающая Банку недополученные доходы (упущенную выгоду) в связи с вынужденным резервированием денежных средств для заемщика. Проценты до момента фактической выдачи транша с заемщика не взимаются.

Комиссия за сопровождение кредитной линии взимается за самостоятельную услугу, оказываемую Банком заемщику в виде совершения операций, связанных с сопровождением заключенного кредитного договора, и уплачивается заемщиком ежемесячно в размере 0,07 процента от суммы лимита выдачи. Установление комиссии за сопровождение кредитной линии фактически увеличивает процентную ставку за пользование кредитом, таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предоставлении кредита под более высокий процент.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение Банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями о комиссиях за открытие лимита кредитования и за сопровождение кредитной линии.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А17-4860/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Предприятие (заемщик) заключили кредитный договор об открытии кредитной линии от 08.04.2010 N 24/кл-2010, по условиям которого Банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии до 05.04.2013 и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором в размере 18 процентов годовых (пункты 1.1, 2.5 и 2.7 договора).

В силу дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 1 к договору заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредитной линии в размере 0,07 процента от суммы лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 17 500 рублей в месяц.

В счет оплаты комиссии за сопровождение кредитной линии с 13.01.2010 по 24.04.2012 Предприятие платежными поручениями, представленными в материалы дела, перечислило Банку денежные средства в размере 385 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.04.2010 N 2 к договору установлено, что за открытие лимита кредитования заемщик вносит комиссию в размере 0,5 процента от указанной в пункте 1.1 договора суммы лимита выдачи, что составляет 125 000 рублей.

Предприятие платежным поручением от 13.04.2010 N 902 оплатило Банку 125 000 рублей за открытие лимита кредитования по кредитному договору от 08.04.2010 N 24/кл-2010.

Истец, посчитав, что в дополнительные соглашения к кредитному договору включены ничтожные условия о выплате Банку комиссий за сопровождение кредитной линии в размере 0,07 процента от суммы лимита выдачи и за открытие лимита кредитования в размере 0,5 процента от суммы лимита выдачи и действия Банка по взиманию указанных комиссий являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о возврате Банком в виде неосновательного обогащения 510 000 рублей, уплаченных по комиссиям, начислив на сумму неосновательного обогащения 60 412 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона о банках банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

Банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Согласно Положению N 54-П под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес Банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение Банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее.Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в договоре об открытии кредитной линии дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.Тем не менее банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами договора об открытии кредитной линии.

Действия Банка по открытию кредитной линии и по сопровождению кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Вместе с тем из условий пункта 1 дополнительного соглашения от 08.04.2010 N 1 к кредитному договору следует, что комиссия за сопровождение кредитной линии уплачивается заемщиком ежемесячно в размере 0,07 процента от суммы лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 кредитного договора. Начисление комиссии на всю сумму лимита выдачи, а не на остаток задолженности заемщика перед Банком противоречит природе платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования о взыскании с Банка 510 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего плату за комиссии по открытию лимита кредитования и по сопровождению кредитной линии, и обоснованно начислил проценты в размере 60 412 рублей 78 копеек в порядке, предусмотренном статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании дополнительных соглашений от 08.04.2010 N 1 и 2 к кредитному договору заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссии, не заявив никаких возражений относительно их уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссии за открытие лимита кредитования и сопровождение кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном в договоре размере) заемщик не получил.

Доказательств того, что выдача кредита и его сопровождение являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А17-4860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Кинешемский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих