Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2013 г. N Ф01-9999/13 по делу N А11-3202/2012

Нижний Новгород

1 августа 2013 г.

Дело N А11-3202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Плахтиенко О.А. (доверенность от 08.02.2013),

Позднякова В.А. (доверенность от 19.03.2012),

от заинтересованного лица: Балуновой Е.Г. (доверенность от 29.12.2012 N 02-07/1),

Горбуновой Е.М. (доверенность от 09.01.2013 N 02-07/12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012,

принятое судьей Мокрецовой Т.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-3202/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы"

(ИНН: 3305052619, ОГРН: 1053301823123)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.12.2011 N 10-07/08/15

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровские котлы" (далее - ООО "Ковровские котлы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2011 N 10-07/08/15.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 11.10.2012 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты и отказать ООО "Ковровские котлы" в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению Инспекции, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и индивидуальными предпринимателями Карповым И.О., Арефьевым С.Н. и свидетельствуют о согласованности действий ООО "Ковровские котлы" и предпринимателей, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

ООО "Ковровские котлы" в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов налогового органа, указав на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ковровские котлы" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Карповым И.О. и Арефьевым С.Н.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2011 N 10-07/07/11 и принято решение от 29.12.2011 N 10-07/08/15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 774 656 рублей 70 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008-2009 годы. Данным решением Обществу предложено уплатить 7 746 567 рублей налога на прибыль, а также 2 407 061 рубль 64 копейки пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль,

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 20.03.2012 N 13-15-05/2694 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о реальности спорных хозяйственных операций, поэтому удовлетворил требование,заявленное налогоплательщиком.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесены и документально подтверждены, а документы, представленные в обоснование таких затрат, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках хозяйственных операций и условиях совершения последних.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пунктов 3 и 4 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде одним из основных видов деятельности Общества являлось производство котлов центрального отопления.

В целях привлечения внимания к товару, его рекламирования и дальнейшего продвижения на рынке Общество (заказчик) заключило с индивидуальными предпринимателями Арефьевым С.Н. и с Карповым И.О (исполнители) договоры об оказании услуг от 10.04.2006 N 1А и от 23.08.2007 N 2А соответственно.

Услуги, оказанные индивидуальными предпринимателями, как установили суды, заключались в осуществлении поиска покупателей на продукцию заказчика, сборе заказов на продукцию заказчика, размещении образцов продукции и рекламных материалов заказчика на выставках-продажах и иных аналогичных мероприятиях, а также выполнении иных необходимых действий для привлечения покупателей на продукцию заказчика.

Затраты по оплате оказанных индивидуальными предпринимателями услуг Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль.

В обоснование реальности состоявшихся сделок с использованием услуг индивидуальных предпринимателей Общество представило 23 договора от 17.07.2007 N 780/7, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью НПП "ЭнергоНефтеХим"); договор от 23.10.2007 N 1022/7, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Термопроцесс"; договоры от 15.11.2007 N 1111/7, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Интервесп" (8 договоров); договор от 06.08.2007 N 824/7, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ардис"; договор от 06.06.2008 N 691/8, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью НПЦ "БИК-Сервис" (3 договора); договор от 02.04.2008 N 410/8, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Станкоинжиниринг" (3 договора); договор от 27.09.2007 N 919/7, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ламель"; договор от 24.10.2007 N 1023/7, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Хольц Казань"; договор от 25.04.2008 N 446/8, заключенный с открытом акционерным обществом "Нерехтинский промышленный комбинат" (20 договоров); договор от 20.05.2008 N 522/8/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Инергия" и другие. Общее количество оформленных сторонами договоров составило 117 штук.

Индивидуальными предпринимателями были оформлены и переданы Обществу акты и приложения, подписанные обеими сторонами, с указанием в них номеров договоров с покупателями, сумм по сделкам и услугам по реализации, сумм вознаграждений, являющиеся по своему содержанию и сути отчетами о выполненных и оказанных услугах.

Налоговый орган не представил доказательств, которые опровергали бы реальность мероприятий, проведенных индивидуальными предпринимателями в интересах Общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль не доказано, поэтому удовлетворили требование налогоплательщика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А11-3202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина