Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2013 г. N Ф01-9794/13 по делу N А43-21790/2012

Нижний Новгород

31 июля 2013 г.

Дело N А43-21790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Дементьевой Е.М., доверенность от 16.01.2013,

Судденок К.В., доверенность от 16.01.2013,

от ответчика (Управления по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области): Суминой С.Ю., доверенность от 11.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ДИАМЕД"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-21790/2012

по иску закрытого акционерного общества "ДИАМЕД"

(ИНН: 7707013960, ОГРН: 1027700373315)

к Управлению по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области,

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (ИНН: 5262035017, ОГРН: 1025203732267),

закрытому акционерному обществу Торговому Дому "РТ-Биотехпром" (ИНН: 7741643433), в настоящее время - Закрытое акционерное общество Торговый дом "Медтехпром" (ИНН: 7731643433, ОГРН: 1107746055702),

о признании недействительными торгов, договора на поставку оборудования и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

и установил:

закрытое акционерное общество "ДИАМЕД" (далее - ЗАО "ДИАМЕД", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению по организации конкурсов и аукционов Нижегородской области (далее - управление), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная детская клиническая больница" (далее - детская клиническая больница), закрытому акционерному обществу Торговому Дому "РТ-Биотехпром", в настоящее время (согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.03.2013 серии 77 N 015401509) - Закрытое акционерное общество Торговый дом "Медтехпром" (далее - ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" или ЗАО ТД "Медтехпром") о признании недействительными торгов, договора на поставку оборудования и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган).

Решением от 30.11.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

ЗАО "ДИАМЕД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании N 99-ФЗ), статей 11, 12, 35, 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов N 94-ФЗ). По мнению общества, предметом размещения заказа являлась не только поставка, но и монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание медицинского оборудования, поэтому аукционная документация должна была содержать требование о наличии у участников аукциона лицензии на техническое обслуживание медицинской техники. ЗАО ТД "Медтехпром", как лицо, не обладающее специальным правом на осуществление деятельности, входящей в предмет договора, а также предоставившее недостоверные сведения о технических характеристиках товара в составе заявки, не может быть признано победителем торгов, в связи с чем торги должны быть признаны недействительными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление и антимонопольный орган в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель управления в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ЗАО ТД "Медтехпром" и детская клиническая больница отзывы на кассационную жалобу не представили.

Антимонопольный орган, детская клиническая больница и ЗАО ТД "Медтехпром", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках программы "Модернизация здравоохранения Нижегородской области на 2011 - 2012 годы" был объявлен открытый аукцион в электронной форме 1572ЭА-1-12 на право заключить гражданско-правовой договор на поставку аппарата (сканера) ультразвукового диагностического высокого класса для нужд детской клинической больницы и подготовлена конкурсная документация.

На общероссийском официальном сайте http://zakupki. gov.ru/ 12.05.2012 были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 013220003312001522, содержащее позицию "Особенности размещения заказа: Преференции 15,00 процентов на поставку товаров российского происхождения" (приказы Министерства экономического развития от 12.05.2011 N 217 и от 12.03.2012 N 120); аукционная документация и проект гражданско-правового договора.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 639 344 рубля.

Аукционная комиссия провела заседание по рассмотрению первых частей поданных заявок на участие в аукционе, о чем составила протокол от 06.06.2012 N 0132200003312001522-1. К участию в аукционе допущены ЗАО "ДИАМЕД" и ЗАО ТД "РТ-Биотехпром".

Впоследствии аукционная комиссия провела оценку и соответствие поступивших и допущенных к участию в аукционе заявок, по результатам которой победителем признано ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" с предложением по цене контракта 25 040 983 рубля, о чем составлен протокол от 13.06.2012 N 013220003312001522-3.

На основании протокола аукционной комиссии детская клиническая больница (заказчик) и ЗАО ТД "РТ-Биотехпром" (победитель аукциона) заключили гражданско-правовой договор от 29.06.2012 N 13-5/12, согласно которому победитель аукциона обязан передать заказчику аппарат ультразвуковой диагностический многофункциональный MyLab ClassC с принадлежностями в количестве 4 штук на общую сумму 25 040 983 рубля в соответствии со спецификацией.

Посчитав, что при размещении заказа были допущены нарушения порядка размещения заказа, которые привели к нарушению прав заявителя и являются основанием для признания размещения заказа недействительным, ЗАО "ДИАМЕД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 3, 431, 449, 470, 471 ГК РФ, статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 41.1, 41.6, 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, статьями 11, 12 Закона о лицензировании N 99-ФЗ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и рассмотрения первых частей этих заявок установлен в статьях 41.8 и 41.9 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды установили, что предметом спорного контракта, заключаемого по результатам открытого аукциона в электронной форме с регистрационным номером 1572ЭА-1-12, является поставка аппарата (сканера) ультразвукового диагностического высокого класса.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме предполагала представление участниками конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в пункте 12 раздела III документации об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

В качестве требования к содержанию и составу первой части заявки указывалось на необходимость представления информации о стране происхождения поставляемого товара на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2012 N 120.

Таким образом, суды установили, что аукционная документация содержала дополнительное требование к первой части заявки. Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что неисполнение данного требования не привело к возникновению у конкурсной комиссии права на отказ в допуске к участию в электронных торгах ЗАО ТД "РТ-Биотехпром".

При этом суды обоснованно указали, что приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2012 N 120 не является законом, поэтому вывод о нарушении этого приказа при проведении торгов не влечет их недействительности в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Суды отклонили довод ЗАО "ДИАМЕД" о том, что ЗАО ТД "Медтехпром", как лицо, не обладающее лицензией на техническое обслуживание медицинской техники, а также предоставившее недостоверные сведения о технических характеристиках товара в составе заявки, не может быть признано победителем торгов, так как установили, что торги проводились на право заключения гражданско-правового договора на поставку медицинского оборудования, исходя из этого определялся состав документов, представляемых в первой части заявки. Представители детской клинической больницы и управления подтвердили, что их волеизъявление при проведении торгов было направлено именно на заключение договора поставки оборудования; целью проведения торгов являлась поставка товара по минимальной цене. Условия о гарантии качества товара установлены в договоре поставки в соответствии с общими правилами договора купли-продажи, предусмотренными статьями 470, 471 ГК РФ. Согласно пункту 5.5 данного договора стороны предусмотрели ввод и гарантийное обслуживание поставленного оборудования третьим лицом, имеющим право на оказание данного вида деятельности. Паспорт товара, комплект регистрационных документов, представленных для регистрации поставленного товара в Росздравнадзоре, поступили в распоряжение детской клинической больницы после проведения торгов; то, что товар не соответствует заявленным требованиям, ответчик узнал только после осуществления данной поставки.

Отсутствие в конкурсной документации требования к участнику торгов по наличию лицензии не противоречит закону, поскольку последний не запрещает привлечение к установке и наладке оборудования за счет средств поставщика иных лиц (при этом ответственность за качество товара, в силу закона, несет поставщик), следовательно, управление не может быть признано виновным в нарушении правил проведения аукциона в связи с предоставлением недостоверных сведений при обращении с заявкой на участие в этом аукционе.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность приведения сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке, поэтому выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод суда не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статей 286 и 287 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "ДИАМЕД".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А43-21790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДИАМЕД" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов