Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-10118/13 по делу N А28-6831/2012

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А28-6831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от администрации города Кирова: Малышевой Е.С., доверенность от 11.01.2013

N 35-10-26,

от Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова:

Малышевой Е.С., доверенность от 16.05.2013 N 6988-01-95,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц -

администрации города Кирова и Департамента муниципальной собственности

администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-6831/2012

по заявлению Совета Кировского Городского потребительского общества

(ИНН: 4346001100, ОГРН: 1034316532832)

к администрации города Кирова и Департаменту муниципальной собственности

администрации города Кирова

о признании недействительным постановления

и у с т а н о в и л :

Совет Кировского городского потребительского общества (далее - Потребительское общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Кирова (далее - Администрация) и Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, в настоящее время - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, далее - Департамент) о признании недействительным постановления Администрации от 12.07.2011 N 2105-п об отмене постановления Администрации от 26.04.2011 N 1185-п и о возложении на Управление обязанности направить в адрес Потребительского общества оферту к заключению договора купли-продажи помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0340:003:730/09:1003/А, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 103.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Администрация и Департамент не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на части 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества, Федеральный закон N 159-ФЗ), Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), заявители считают, что Потребительское общество пропустило срок давности обращения с заявлением в арбитражный суд, так как трехмесячный срок на обжалование постановления Администрации от 12.07.2011 следовало исчислять с момента опубликования данного постановления в газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров" - 15.07.2011. По его мнению, оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы Потребительского общества. Неполучение юридическим лицом корреспонденции не может являться основанием для признания ненормативного правового акта незаконным.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах и поддержана их представителем в судебном заседании.

Потребительское общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 Потребительское общество направило в Управление заявление о выкупе арендуемого помещения магазина, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 103, в порядке, предусмотренном Законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Администрация издала постановление от 26.04.2011 N 1185-П об условиях приватизации названного помещения, в котором предусмотрена продажа данного муниципального имущества в порядке реализации Потребительским обществом преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства, арендующего это имущество на основании договора аренды от 12.05.1999 N 2172.

Управление направило Потребительскому обществу письмо от 28.04.2011 N 4635 с предложением заключить договор купли-продажи помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0340:003:730/09:1003/А, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 103, в месячный срок с даты получения Потребительским обществом данного предложения, приложив проект договора купли-продажи, копию постановления от 26.04.2011 N 1185-П, копия заключения об оценке. Согласно уведомлению о вручении письмо Управления вручено 06.05.2011 Слобожаниновой М.А.

Администрация в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ издала постановление от 12.07.2011 N 2105-П об отмене постановления от 26.04.2011 N 1185-П в связи с тем, что Потребительское общество не подписало в тридцатидневный срок со дня получения договор купли-продажи арендуемого имущества.

Потребительское общество в марте 2012 года направило в Управление повторное заявление о приобретении в собственность арендуемого помещения.

Администрация в письме от 19.04.2012 сообщила об отсутствии основания для заключения договора купли-продажи муниципального имущества, указав, что 06.05.2011 Потребительское общество получило предложение заключить договор купли-продажи арендуемого им помещения, однако по истечении 30 дней со дня получения предложения договор купли-продажи не подписало, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Потребительское общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 53, 217, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, суд удовлетворил заявленное требование. Суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (часть 1). В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2). В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4). Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в том числе по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок (часть 9). В тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества"; 2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Как следует из материалов дела, законным представителем Потребительского общества является председатель совета потребительского общества Трушков В.Н.

Администрация издала постановление от 26.04.2011 об условиях приватизации имущества - помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0340:003:730/09:1003/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 103.

Управление 28.04.2011 направило председателю совета потребительского общества Трушкову В.Н. письмо, содержащее предложение заключить договор купли-продажи указанного помещения магазина в месячный срок с даты получения предложения. К письму Управление приложило проект договора купли-продажи, копию постановления от 26.04.2011, копию заключения об оценке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Из статьи Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" следует, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату.

В соответствии с пунктами 2, 12, 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке (пункт 2). В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12). Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов (пункт 33). Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность (пункт 34).

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление издано в связи с тем, что Потребительское общество не подписало в тридцатидневный срок договор купли-продажи арендуемого имущества - помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0340:003:730/09:1003/А по адресу: Кировская область, город Киров, улица Воровского, дом 103. Между тем согласно почтовому уведомлению письмо Управления от 28.04.2011, которому был приложен указанный договор, получено 06.05.2011 заведующей производством кафе Слобожаниновой М.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное лицо было уполномочено заявителем на получение почтовых отправлений, поступающих в адрес Потребительского общества.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств получения заявителем (председателем совета Потребительского общества или уполномоченным доверенностью представителем Горпо) письма Управления от 28.04.2011 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества и проекта данного договора, суды обоснованно посчитали, что Администрация не имела оснований для признания заявителя лицом, утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, и издания обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемое постановление не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Потребительского общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителей на то, что Потребительским обществом пропущен срок для обращения в суд, так как трехмесячный срок на обжалование постановления Администрации от 12.07.2011 следовало исчислять с момента опубликования данного постановления в газете "Наш Город. Газета муниципального образования "Город Киров" - 15.07.2011, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования ненормативного правового акта законодателем поставлен в зависимость от момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не от момента, когда оно должно было узнать о нарушении последних.

В рассматриваемом случае суды установили и подтверждено материалами дела, что об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Потребительскому обществу стало известно из письма Администрации от 19.04.2012.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Потребительское общество не пропустило установленный законом срок для обращения в суд.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А28-6831/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Кирова и Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева