Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-9795/13 по делу N А43-8441/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А43-8441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера":

Гурджи О.И., выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2013 N 755/7 (после перерыва не явился),

Михайлова А.В., доверенность от 23.07.2013,

Машкова А.К., доверенность от 30.01.2013 (после перерыва не явился),

от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности":

Ботановой М.А., доверенность от 25.10.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:

Козаковой О.В., доверенность от 09.01.2013 N 03/02,

от компании "ДЕЙРИМЭН ТРЕЙДИНГ& ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД:

Евдокимова А., доверенность от 04.03.2013 (после перерыва не явился),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012,

принятое судьей Лягиным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-8441/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

(ИНН: 7706751001, ОГРН: 1117746111890)

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности"

(ИНН: 5259074369, ОГРН:1085259001816)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

и у с т а н о в и л :

в рамках процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт лесохимической промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИЛХИ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ООО "Премьера", Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 49 192 039 рублей задолженности, состоящей из стоимости капитального ремонта арендованных помещений в размере 46 642 495 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 549 544 рублей.

Руководствуясь статьями 395 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд определением от 21.11.2012 удовлетворил заявленные требования, включив ООО "Премьера" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЦНИИЛХИ".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2013 отменил частично определение от 21.11.2012, включив ООО "Премьера" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ЦНИИЛХИ" с суммой 44 853 925 рублей и прекратив производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЦНИИЛХИ" 47 213 рублей 59 копеек в связи с частичным отказом ООО "Премьера" от заявленных требований; в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Премьера" суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2012 и постановление от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "Премьера" (арендатор) не доказало обязанность ОАО "ЦНИИЛХИ" (арендодателя) выполнять капитальный ремонт нежилых помещений в период действия договора аренды от 22.04.2011 и необходимость проведения такого ремонта, поскольку акты приема-передачи в аренду имущества подписаны арендатором без замечаний к состоянию арендуемых объектов; суды сделали ошибочный вывод о доказанности объема произведенного капитального ремонта, так как в материалах дела отсутствуют документы первичного учета, подтверждающие исполнение заключенного ООО "Премьера" и ООО "СтройЭлит" договора подряда от 21.06.2011 (товарные накладные на приобретение расходных материалов, платежные поручения об их оплате и сведения о привлеченных подрядных организациях), что свидетельствует о мнимости заключенного договора подряда; произведенные ООО "Премьера" работы, указанные в актах выполненных работ, относятся к текущему, а не к капитальному ремонту, как ошибочно посчитали суды; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование капитального ремонта и объема работ с арендодателем; заключенный ООО "Премьера" и ОАО "ЦНИИЛХИ" договор аренды от 22.04.2011 является ничтожной сделкой, поскольку ООО "Премьера" не имело намерения использовать арендованные нежилые помещения в коммерческих целях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 29.07.2013.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "ЦНИИЛХИ", ООО "Премьера" и компании "ДЕЙРИМЭН ТРЕЙДИНГ& ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД отклонили доводы кассационной жалобы и указали на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебных заседаниях от 25.07.2013 и 29.07.2013 представителем ТУ ФАУГИ заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью представления заключения экспертизы объема и характера выполненных работ по ремонту нежилых помещений, проводимой в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту злоупотребления полномочиями руководством ОАО "ЦНИИЛХИ".

Представители ОАО "ЦНИИЛХИ", ООО "Премьера" и компании "ДЕЙРИМЭН ТРЕЙДИНГ& ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возразили против удовлетворения ходатайств ТУ ФАУГИ, указав на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на принятие доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд округа рассмотрел заявленные ходатайства и отклонил их на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2012 ОАО "ЦНИИЛХИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Арифулина Наталья Геннадьевна.

Определением от 29.10.2012 Арифулина Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

ООО "Премьера" (арендатор) и ОАО "ЦНИИЛХИ" (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений от 22.04.2011 N 60/04-2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, указанные в приложении N 1 к договору аренды, общей площадью 2233,4 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 85, а также помещения общего пользования (вспомогательные помещения в соответствии с техническими паспортами от 27.06.2000 и 04.07.2000) площадью 1 752,9 квадратного метра (корпус 2) и площадью 1559,4 квадратного метра (корпус 3) для коммерческого использования.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 1, от 01.08.2011 N 1/1а и от 15.08.2011 N 1/1, 1/8 и 4 к договору аренды в список арендуемых помещений включены помещения N 123 площадью 20,2 квадратного метра, N 125 площадью 42,1 квадратного метра, N 164 площадью 20,9 квадратного метра (корпус N 3), N 35 площадью 19,5 квадратного метра, N 119, 120а, 121, 122, 131а, 142 и 160 общей площадью 225,5 квадратного метра (корпус N 1), а также помещения столовой N 28 - 36, 39, 44 - 52 общей площадью 569,1 квадратного метра (корпус N 2).

В пункте 2.4.6 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по проведению капитального ремонта помещений, помещений общего пользования и крыши с отнесением этих расходов на арендодателя.

Обязанность по возмещению расходов арендатора на проведение капитального ремонта арендуемых помещений также закреплена сторонами в пунктах 2.1.2 и 3.3 договора аренды.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор уведомляет, а арендодатель соглашается на проведение неотделимых улучшений помещений, проводимых без нарушения строительных конструкций. Представления письменного согласия не требуется.

В силу пункта 1.2 договора аренды неотъемлемой частью договора являются технические паспорта на нежилые помещения от 27.06.2000 и 04.07.2007 (приложение N 2 к договору аренды), в которых содержатся качественные характеристики передаваемых в аренду объектов.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 11 месяцев с возможностью пролонгации договора на тот же срок при отсутствии поданного за два месяца до истечения срока действия договора заявления стороны о его прекращении (пункт 5.4 договора).

Суды установили, что арендованные объекты переданы ООО "Премьера" по акту приема-передачи от 22.04.2011 с техническими паспортами, согласно которым здание построено в 1959 году и имеет высокую степень износа, а именно: износ фундамента здания составляет 30 процентов; наружных и внутренних капитальных стен и перекрытий - 25 процентов; крыши - 40 процентов; полов - 35 процентов; проемов - 40 процентов; наружной и внутренней отделки - 40 процентов; центрального отопления, водопровода, канализации - 50 процентов; электрики - 45 процентов; вентиляции - 40 процентов.

Во исполнение условий договора и в связи с ненадлежащим техническим состоянием помещений и невозможностью использования их по назначению ООО "Премьера" (заказчик) заключило с ООО "СтройЭлит" (подрядчик) договор подряда от 21.06.2011 N 12/06, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство своими или привлеченными силами и средствами, из своего материала провести, согласно смете, являющейся приложением N 1 к договору подряда, комплекс отделочных, инженерных и специальных работ в здании, находящемся по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 85, и сдать работы заказчику.

Стоимость работ определена на основании сметы и включала стоимость материалов, изделий, конструкций и иные затраты исполнителя, понесенные им в соответствии с договором (пункты 2.1 и 2.2 договора подряда).

Согласно актам от 20.07.2011 N 12/06-1, от 24.08.2011 N 12/06-2, от 05.07.2011 N 1, от 24.08.2011 N 2, от 09.08.2011 N 12/06-1 и от 06.09.2011 N ДС-1ПР и справкам о стоимости выполненных работ общая стоимость капитального ремонта составила 50 853 335 рублей 65 копеек.

Оплата выполненных ООО "СтройЭлит" работ проведена ООО "Премьера" на сумму 46 784 849 рублей по платежным поручениям от 10.06.2011 N 3, от 01.07.2011 N 1, от 11.07.2011 N 2, от 14.07.2011 N 3, от 22.07.2011 N 6, от 28.07.2011 N 7, от 10.08.2011 N 10, от 24.08.2011 N 13, 14, от 23.09.2011 N 18 и от 10.11.2011 N 24.

Сумма задолженности ООО "Премьера" по арендным платежам, учтенная заявителем при обращении с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, составила 4 255 840 рублей.

Невозмещение арендодателем расходов арендатора на проведенный капитальный ремонт арендованных помещений послужило ООО "Премьера" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В реестр требований кредиторов включаются требования кредиторов по результатам проверки судом их обоснованности (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам названных процессуальных норм представленные в дело доказательства, в том числе договор подряда от 21.06.2011 N 12/06, акты выполненных работ от 20.07.2011 N 12/06-1, от 24.08.2011 N 12/06-2, от 05.07.2011 N 1, от 24.08.2011 N 2, от 09.08.2011 N 12/06-1 и от 06.09.2011 N ДС-1ПР, платежные поручения с июня по ноябрь 2011 года об оплате заявителем ООО "СтройЭлит" проведенных работ, техническое заключение N 18-3/10-12-У "О проведении анализа сметной документации на производство ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 85" (далее - техническое заключение N 18-3/10-12-У), техническое заключение N 201210251 "Анализ фактически выполненного объема работ и исполнительной документации объекта (город Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 85)" (далее - техническое заключение N 201210251), суды пришли к выводу о том, что проведенный ООО "Премьера" в помещениях ремонт является капитальным, вызван неотложной необходимостью и направлен на возможность эксплуатации арендованных помещений по целевому назначению. Суды установили, что на дату передачи имущества в аренду техническое состояние здания относилось к категории "неудовлетворительное и предаварийное или аварийное", поскольку в силу пункта 2 части V Строительных правил 11-105-97, одобренных письмом Госстроя России от 08.08.2003 N ЛБ-95, существующие повреждения помещений свидетельствовали о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и пребывания людей в зоне расположения конструкций. Из технического заключения N 18-3/10-12-У, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы", усматривается, что сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, примененные расценки не противоречат технологии выполнения ремонтно-строительных работ, а объемы работ соответствуют фактически выполненным. Факт соответствия объема указанных в актах выполненных работ фактически выполненным работам подтвержден также техническим заключением N 201210251, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Центр". Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости проведенных работ (материалов) среднерыночным ценам на аналогичные работы (материалы), заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательства возмещения должником расходов, понесенных ООО "Премьера" на капитальный ремонт арендованных помещений, в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО "Премьера" требований о включении требований заявителя в соответствующей части в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих одобрение арендодателем выполненных арендатором работ, согласование объема необходимых работ и принятие арендодателем обязательств по возмещению арендатору проведенных затрат противоречит пунктам 2.1.2, 2.3, 2.4.6 и 3.3 договора аренды от 22.04.2011 N 60/04-2011 и установленному судами факту частичного возмещения затрат на проведенные работы.

Утверждение заявителя жалобы о мнимости договора подряда не принят судом округа на основании следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц; характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при заключении договора подряда стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: сторонами согласованы предмет договора, стоимость работ, сроки их выполнения, ООО "Премьера" осуществляло приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ и их оплату. Факт проведения работ заявителем не оспорен и подтвержден техническим заключением N 201210251, в котором сделан вывод о соответствии объемов проведенных работ, указанных в актах приемки выполненных работ, фактически выполненным работам с максимальным отклонением в пять процентов. В названном заключении отражено, что виды проведенных работ подтверждены исполнительными документами, контрольными обмерами и вскрытиями. Факты соответствия сметной документации нормативам сметного нормирования и ценообразования, а также соответствия объема работ фактически выполненным работам подтверждены техническим заключением N 18-3/10-12-У по результатам натурного осмотра объектов исследования. Обратного ТУ ФАУГИ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в судах ТУ ФАУГИ не заявило, чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт реального проведения работ, зафиксированных в актах выполненных работ, по капитальному ремонту арендованного имущества, что свидетельствует о правильности и обоснованности выводов судов об отсутствии правовых оснований для квалификации договора подряда в качестве мнимой сделки.

Ссылка заявителя жалобы о ничтожности договора аренды вследствие отсутствия у ООО "Премьера" намерения использовать арендованные нежилые помещения в коммерческих целях противоречит установленным судом апелляционной инстанции фактам исполнения сторонами договора аренды (передача помещений в аренду, внесение арендных платежей) и поступления арендатору субарендных платежей на основании заключенных договоров субаренды. Ответчик не представил доказательств намерений ООО "Премьера" по использованию арендованных помещения в иных, не связанных коммерческими, целях.

Доводы заявителя по существу сводятся с несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и оценкой исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А43-8441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева