Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2013 г. N Ф01-10047/13 по делу N А82-4272/2009

Нижний Новгород

06 августа 2013 г.

Дело N А82-4272/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

арбитражного управляющего Ганина Александра Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013,

принятое судьей Суркиной Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-4272/2009

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8

по Ярославской области

на действия арбитражного управляющего сельскохозяйственного

производственного кооператива "Колхоз "Дружба"

Ганина Александра Валентиновича

и у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) с жалобой на неправомерные действия Ганина Александра Валентиновича при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Дружба" (далее - должник, Колхоз).

С учетом принятых судом уточнений, уполномоченный орган просил признать незаконными действия Ганина А.В., выразившиеся в неправомерном расходовании средств конкурсной массы в сумме 803 588 рублей, направленные на оплату труда привлеченных лиц Ганиной И.Н. и Чередник Е.А., и оплату аренды автомобиля, офисной техники; бездействие, выразившееся в необращении в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны, проигравшей спор.

Определением от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2013, суд удовлетворил жалобу Инспекции в полном объеме.

Ганин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2013 и постановление от 06.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неправомерности его действий по заключению договоров с привлеченными специалистами и договоров аренды в связи с его необоснованностью. Арбитражный управляющий указывает на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательства того, что оказанные привлеченными специалистами услуги не связаны с проведением процедур банкротства должника и размер оплаты стоимости оказанных услуг несоразмерен ожидаемому результату. Бремя доказывания фактических обстоятельств спора неправомерно возложено на арбитражного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод судов о неправомерном не обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

От Ганина А.В. в судебное заседание поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя заявителя в отпуске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство суд кассационной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А82-4272/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.07.2009 ввел в отношении Колхоза процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Ганина А.В. Решением от 27.11.2009 Колхоз признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ганин А.В. Определением от 03.12.2012 Ганин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период проведения в отношении Колхоза процедур наблюдения и конкурсного производства Ганин А.В. заключил следующие договоры:

- соглашение от 30.07.2009 N 1 с Чередник Е.А. на оказание бухгалтерских услуг;

- соглашения 30.07.2009 N 2 и от 28.11.2009 N 2-к с Ганиной И.Н. на оказание услуг делопроизводителя;

- соглашение от 02.04.2010 N 4-к с Киселевой Е.С. на оказание юридических услуг, связанных с оспариваем сделки должника;

- договоры аренды автотранспортного средства от 30.07.2009 и 07.12.2009, арендодателем по которым выступал Ганин А.В.

Приказом от 28.11.2009 N 2-к Чередник Е.А. принята на должность бухгалтера Колхоза, с ней заключен трудовой договор N 1-к.

Кроме того, конкурсный управляющий Ганин А.В. (работодатель) и Богаченко А.А. (работник) заключили трудовой договор от 12.02.2010, согласно которому работник принимается с целью выполнения работ по подготовке документации предприятия к сдаче в муниципальный архив.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящей жалобой на действия Ганина А.В. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни статья 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 этого же Федерального закона, устанавливающая лимит оплаты услуг привлеченных лиц, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Рассматривая данный обособленный спор в деле о банкротстве Колхоза, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно привлеченные специалисты выявляли кредиторов и дебиторов должника, производили поиск документов Колхоза с целью проведения его финансового анализа, а также обеспечивали сохранность имущества Колхоза. Более того, в ходе процедур банкротства должник не вел хозяйственной деятельности, денежные средства поступали в конкурсную массу в незначительном размере, имущество у должника также отсутствовало.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение привлеченных лиц для проведения процедур банкротства должника является необоснованным и указанные действия могли быть выполнены арбитражным управляющий самостоятельно.

При рассмотрении данного спора суды также выявили факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Ганиной И.Н. и Чередник Е.А., поскольку указанные лица являются его родственниками.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего заключать сделки с заинтересованностью только с согласия собрания (комитета) кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия при заключении с договоров на оказание услуг и аренды с заинтересованным лицом, суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной и оспариваемые действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, сводятся к переоценке доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А82-4272/2009 оставить без изменения, кассационную арбитражного управляющего Ганина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих