Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-9850/13 по делу N А82-6684/2012

Нижний Новгород

08 августа 2013 г.

Дело N А82-6684/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012,

принятое судьей Карташовой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-6684/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Транспортная лизинговая компания"

(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу

(ИНН: 352503127550, ОГРН: 306352501600027)

о взыскании лизинговых платежей и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кушнереву Владимиру Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 969 714 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2011 по 18.05.2012 в размере 31 362 рублей 44 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы взысканием с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за несвоевременное исполнение обязательств по договору и процентов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в полном объеме удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального и статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и процентов подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не было учтено его заявление о зачете суммы выкупной стоимости транспортных средств; выкупная стоимость входила в лизинговые платежи, а потому после расторжения договора лизинга и возврата предмета сделки лизингодателю денежные средства, составляющие выкупную стоимость, должны быть возвращены лизингополучателю; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о включении первого лизингового платежа в общую сумму платежей и об отсутствии основания для исключения его или его части из общей суммы лизинговых платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель Кушнерев Владимир Александрович (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 26.12.2010 N 2555/С, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). Конкретный перечень имущества, передаваемого в лизинг, определен в пункте 1.2 договора: три автобуса марки МАЗ-103465.

Срок лизинга установлен до 25.10.2015.

Общая сумма договора составила 16 949 458 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 2 585 510 рублей 54 копейки (пункт 9.1 договора), оплачиваемая лизингополучателем по графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга и его фактического использования. Из содержания пункта 9.3 договора лизинга следует, что лизинговые платежи, включают в себя: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг; вознаграждение лизингодателя; налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость; иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий настоящего договора.

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 12.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

В разделе 13 договора лизинга стороны оговорили условия приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность.

Факт передачи предметов лизинга от лизингодателя к лизингополучателю подтвержден актами приема-передачи от 25.11.2010.

В связи с наличием на стороне лизингополучателя непогашенной задолженности Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 09.11.2011 N 1548 о расторжении договора лизинга от 26.10.2010 N 2555/С в одностороннем порядке. Данное уведомление содержит отметку о его получении ответчиком 15.11.2011.

Имущество было возвращено лизингодателю по актам возврата от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 по делу N А82-17174/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 628 рублей 77 копеек - задолженность по уплате лизинговых платежей (с 9-го по 13-й),149 361 рубль 71 копейка - неустойки с 30.12.2010 по 15.11.2011, 3783 рубля 66 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2011 по 13.12.2011. Указанное решение вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора являются 14, 15 и 16-й лизинговые платежи со сроком уплаты 25.12.2011, 25.01.2012 и 25.02.2012 соответственно.

Наличие между контрагентами лизинговых правоотношений не оспаривается сторонами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Возврат предмета лизинга осуществлен лизингополучателем после расторжения договора лизинга - 01.03.2012, поэтому ответчик обязан уплатить лизингодателю лизинговые платежи за все время использования имущества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств исполнения своего обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии непогашенной задолженности по 14, 15 и 16-му лизинговым платежам и взыскали данные денежные средства с ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности и необходимости проведения зачета на сумму выкупных платежей, включенных в состав лизинговых платежей и уплаченных лизингополучателем, суд кассационной инстанции проверил и отклонил как несостоятельный в силу следующего.

Обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя. При этом применительно к рассматриваемому делу такое требование (о возврате части лизинговых платежей) могло быть предъявлено лизингодателю путем предъявления встречного иска, чего ответчик не сделал и, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Ответчик при наличии к тому оснований не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения (внесенных выкупных платежей) в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/2010.

Ссылка заявителя о необходимости возврата авансового платежа отклоняется, поскольку в соответствии с договором лизинга от 26.12.2010 N 2555/С авансовый платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате иных лизинговых платежей при досрочном прекращении договора стороны не согласовали.

Статья 395 Кодекса устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из приведенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о снижении размера процентов ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 31 362 рублей 44 копеек с 14.12.2011 по 18.05.2012 у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А82-6684/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов