Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-10008/13 по делу N А11-5440/2012

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А11-5440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Шаипкина М.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 03-06/008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орифея"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-5440/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орифея"

(ИНН: 3305057938, ОГРН: 1073332000500)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 29.03.2012 N 233 и 252

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Орифея" (далее - ООО "Орифея", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 233 и 252.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Орифея" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341. По мнению заявителя, Инспекция не представила неопровержимых доказательств невозможности нахождения контрагента - общества с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") по адресу, указанному в учредительных документах (письмо общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-П-Вичуга" (далее - ООО "Сигнал-П-Вичуга") без соответствующих приложений к нему таким документом не является), а также отсутствия доказательств расчетов за поставленный товар. Суды не учли, что пользование услугами посредников при осуществлении хозяйственных операций не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды. У заявителя отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры, выставленные от имени контрагента, подписаны неустановленным лицом. При рассмотрении вопроса об обоснованности суммы предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (при условии реальности поставки) отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов не должно иметь принципиального значения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ООО "Орифея" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года, по результатам которой составил акт от 24.01.2012 N 8380.

Проверяющие пришли к выводу о том, что ООО "Орифея" необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года по приобретенным товарам в сумме 1 263 647 рублей.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, начальник инспекции вынес решение от 29.03.2012 N 233 об отказе ООО "Орифея" в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 263 647 рублей и решение от 29.03.2012 N 252 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 873 рублей 83 копеек; налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года на 1 263 647 рублей; уплатить указанную сумму штрафа, а также 84 390 рублей налога на добавленную стоимость и 2857 рублей 30 копеек пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 08.06.2012 N 13-15-02/5620@ оставило решения инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 143, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что первичные документы по взаимоотношениям общества и ООО "САГА" содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций, отраженных в них, следовательно, инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды установили, что в целях подтверждения обоснованности получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "САГА" общество представило договор поставки от 11.01.2011 N 1-2011; спецификации от 13.01.2011 N 1, от 21.01.2011 N 2 и от 11.02.2011 N 3, согласно которым продукция доставляется покупателем посредством самовывоза со склада поставщика; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные, подписанные от имени руководителя контрагента Шикиным Д.В.

Исследовав и оценив эти документы в совокупности с показаниями директора ООО "Орифея" Бакановой И.Г. (протокол допроса от 27.02.2012 N 43); показаниями свидетеля Черемухиной Н.Е., которая принимала груз от ООО "САГА" (протокол допроса от 14.11.2011 N 206); данными о движении денежных средств контрагента по расчетному счету, открытому в АКБ "Авангард" (открытое акционерное общество) за период с 25.01.2011 по 31.03.2011; письмом от 19.08.2011 N 109 закрытого акционерного общества "Текстиль Профи-Иваново" - собственника помещений, которые якобы арендовал спорный контрагент, по адресу их местонахождения; письмом от 20.10.2011 N 14 открытого акционерного общества "Ивановская хлопковая база" - собственника помещений, по адресу местонахождения которых якобы отгружался товар; письмами от 26.04.2012 N 102 и от 13.03.2012 N 56 ООО "Сигнал-П-Вичуга", которому передало помещения в долгосрочную аренду ОАО "Ивановская хлопковая база", суды пришли к выводу, что контрагент общества не обладал необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; отгрузка товара по адресу, указанному в первичных документах, представленных обществом, не осуществлялась и не могла осуществляться.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что ООО "Орифея" не имеет транспортных средств на балансе и в аренде; ООО "САГА" было создано 06.12.2010, то есть незадолго до заключения с обществом договора поставки (11.01.2011), суды согласились с позицией налогового органа о том, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения из бюджета вычета по налогу на добавленную стоимость. Документы, представленные при проверке декларации, и имеющиеся в материалах дела доказательства содержат недостоверные сведения о продавце и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме, заявленной налогоплательщиком.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решений налогового органа недействительными.

Доказательства, которые с достоверностью и неопровержимо свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 20.05.2013, подлежит отнесению на общество, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А11-5440/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орифея" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Орифея".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орифея" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 20.05.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов