Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2014 г. N Ф01-4208/14 по делу N А43-23997/2013

Нижний Новгород

17 октября 2014 г.

Дело N А43-23997/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Зубковой Т.И. (доверенность от 01.08.2014),

от ответчика: Забегалина В.В. (доверенность от 11.09.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Людиновокабель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014, принятое судьей Требиинской И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., по делу N А43-23997/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсклад" (ИНН: 5250054953, ОГРН: 112525000183)

к закрытому акционерному обществу "Людиновокабель" (ИНН: 0814062454, ОГРН: 1030800752036)

об обременении сервитутом земельного участка

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Промсклад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Людиновокабель" (далее - Акционерное общество) об установлении в интересах истца права ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, в 0,5 километра юго-западнее станции Зелецино, площадью 20 218 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, со сферой действия сервитута 1302 квадратных метра в границах, определяемых поворотными точками с координатами в системе "ГСК 52" (508939,82; 2223246,59), (508951,15; 2223463,34), (508945,12; 2223463,26) и (508933,82; 2223246,73), указанных в дополнении к акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "НижНовЭксперт" (далее - ООО "НижНовЭксперт") от 22.10.2013 N 02/13 и с содержанием: для осуществления прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку Общества с кадастровым номером 52:26:00500003:249, расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, в 0,5 километра юго-западнее станции Зелецино, площадью 23 748 квадратных метров.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности использовать собственный земельный участок без использования части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, удовлетворил заявленные требования, установив право ограниченного пользования истцом части земельного участка, принадлежащего ответчику, определив стоимость пользования в год с учетом совместного пользования в размере 48 650 рублей. Обе судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствует возможность прохода (проезда) к собственному земельному участку, минуя земельный участок ответчика. При определении стоимости пользования земельным участком суды руководствовались заключением общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" (далее - ООО НПО "Эксперт Союз") от 07.02.2014.

Не согласившись с решением и постановлением, Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку требование об установлении сервитута (от 18.10.2013) было направлено в адрес ответчика без намерения получить какой-либо ответ на данное требование, а исковое заявление подписано 22.10.2013. Тем самым у ответчика отсутствовало необходимое, разумное время для ответа и ведения деловой переписки.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено объективных доказательств невозможности доступа к своему земельному участку без установления права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика.

Суды не приняли во внимание наличие альтернативных вариантов подъезда к земельному участку истца с других сторон, а именно с южной стороны земельного участка, юго-западной, западной. Проезд большегрузного и иного транспорта истца возможен через сопредельные земельные участки, в том числе через соседний земельный участок с кадастровым номером 52:26:005003:4.

Установление бессрочного частного сервитута влечет существенное нарушение прав ответчика как собственника, в частности невозможность полноценного использования принадлежащих прав пользования, владения и распоряжения, а также влечет неблагоприятные финансовые последствия в виде удешевления стоимости земельного участка на рынке коммерческой недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником земельного участка, общей площадью 23 748 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, в 0,5 километрах юго-западнее станции Зелецино, разрешенное использование: под тупиком для выгрузки доломитовой муки с прилегающей территорией.

Проход и проезд к земельному участку истца осуществляются через земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050003:8, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, в 0,6 километра юго-западнее станции Зелецино, площадью 20 218 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, который принадлежит Акционерному обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.11.2013.

До обращения с настоящим иском в суд истец направил в адрес ответчика предложение о заключении соглашения о сервитуте, однако оно не было достигнуто, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка.

Истец в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела акты экспертного исследования ООО "НижНовЭксперт" от 22.10.2013 N А02/13 и от 22.01.2014 N А1/14, приложение (дополнение) к акту от 22.10.2013, выполненному экспертом ООО "НижНовЭксперт" 04.12.2013, согласно которым подъезд к земельному участку, принадлежащему Обществу, возможен по существующему проезду через земельный участок, принадлежащий Акционерному обществу.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты экспертного исследования ООО "НижНовЭксперт" от 22.10.2013 N А02/13 и от 22.01.2014 N А1/14, приложение (дополнение) к акту от 22.10.2013, выполненному экспертом ООО "НижНовЭксперт" 04.12.2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подъезд к земельному участку, принадлежащему Обществу, возможен по существующему проезду через земельный участок, принадлежащий Акционерному обществу, площадь выделяемого земельного участка, необходимого обременить сервитутом, составляет 1302 квадратных метра, и пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку истца через земельный участок ответчика не могут быть удовлетворены иным способом.

Довод заявителя о наличии альтернативных вариантов подъезда к земельному участку истца с других сторон подлежит отклонению, поскольку из указанных актов следует, что другие варианты подъезда и выезда большегрузного транспорта к земельному участку Общества отсутствуют; организация проезда с южной стороны участка (через земельный участок с кадастровым номером 52:26:005003:4) не представляется возможной, ибо данный участок используется в качестве склада нефти и нефтепродуктов и размещение на нем проезжей части не будет соответствовать требованиям противопожарных норм. Кроме того, с южной стороны участка находятся заболоченная, непригодная для проезда местность, на пути предполагаемого проезда имеется пожарный водоем, дорожное покрытие отсутствует.

Несогласие подателя жалобы с предоставленными в материалы дела актами экспертного заключения безразлично, так как, выражая свое несогласие, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял документальных доказательств, обосновывающих свои возражения, и не заявлял ходатайство о назначении экспертизы относительно необходимости установления сервитута.

Ссылка Акционерного общества на соблюдение Обществом досудебного порядка разрешения спора и отсутствия между сторонами спора об установлении сервитута несостоятельна, ибо из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием для обращения в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута. Данной нормой не предусмотрен конкретный порядок совершения сторонами определенных действия до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда. Существование между сторонами спора о необходимости установления сервитута подтверждается нежеланием ответчика его урегулирования в добровольном порядке в процессе судебного разбирательства, несмотря на то что судом предлагалось принять меры к мирному урегулированию спора.

Аргументы заявителя также подлежат отклонению в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 по делу N А64-3894/2010 и из которых следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению окружным судом, так как они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А43-23997/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Людиновокабель" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов