Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10207/13 по делу N А29-8502/2012

Нижний Новгород

07 августа 2013 г.

Дело N А29-8502/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Актеон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А29-8502/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс"

(ИНН: 1101025740, ОГРН: 1021100508758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон"

(ИНН: 1101033501, ОГРН: 1021100512036)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лесник Плюс" (далее - ООО "Лесник Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее - ООО "Актеон") 3 050 000 рублей задолженности.

Решением от 10.12.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Постановлением от 11.04.2013 Второй арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

ООО "Актеон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 170, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12.

По мнению ООО "Актеон", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов уголовного дела N 8363701, которые в совокупности с иными доказательствами подтвердили бы фактическое отсутствие поставки товара в адрес заявителя. При этом наличие надлежащим образом оформленных товарных накладных без документов первичного бухгалтерского учета не свидетельствует о возникновении у ответчика вменяемой обязанности по оплате товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Лесник Плюс" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для подачи настоящего иска ООО "Лесник Плюс" заявило неисполнение ответчиком обязанности по оплате 610 кубических метров пиломатериала обрезного на общую сумму 3 050 000 рублей, переданного истцом по товарным накладным от 12.10.2011 N 21, от 02.11.2011 N 22, от 21.12.2011 N 23.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 153, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реальность передачи товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суды установили и представленными в материалы дела накладными подтверждается, что данные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, печати организаций.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что к спорныем правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи доказательства по делу, в том числе товарные накладные, акты сверки, показания Свидзинского А.А. (его подпись стоит в спорных накладных и им не оспорена), являвшегося в рассматриваемый период директором ООО "Актеон", документы, о приобретении истцом в четвертом квартале 2010 года пиломатериала, суды установили, что ООО "Лесник Плюс" подтвердило факт передачи ответчику 610 кубических метров пиломатериала обрезного на общую сумму 3 050 000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка данных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку письмо Министерства Внутренних дел по Республике Коми от 14.03.2013 N 10/58, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Пальшина К.В. от 12.03.2013, постановление о возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 не опровергают факта передачи товара, установленного судом первой инстанции на основании исследования первичных документов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт мошенничества со стороны руководителя истца, решение по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд второй инстанции не нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав ООО "Актеон" в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании новых доказательств, вызове свидетеля, поскольку сделал правильный вывод о том, что ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств и невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств погашения искомой задолженности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Лесник Плюс" и взыскали с ООО "Актеон" 3 050 000 рублей долга.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Актеон".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А29-8502/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актеон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Актеон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина