Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10123/13 по делу N А79-13760/2012

Нижний Новгород

07 августа 2013 г.

Дело N А79-13760/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-13760/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина

(ИНН: 2116540055, ОГРН:1022102432010)

к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

(ИНН: 2216820246, ОГРН: 1022102433825)

о признании права собственности на жилой дом

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Ленина (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности на семиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, село Абашево, улица Садовая, дом 19.

Исковое требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект недвижимости возведен за счет средств истца и состоит на балансе Колхоза.

Руководствуясь статьями 27 (частью 2), 33 (частью 1) и 150 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.02.2012 пришел к выводу, что спор подведомственен суду общей юрисдикции и прекратил производство по делу.

Сославшись на статьи 27 (части 1 и 2) и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 18.04.2013 признала указанный выше вывод суда первой инстанции необоснованным и отменила определение, направив дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в споре отсутствует экономический характер, так как его предметом является жилой дом, а потому спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции с привлечением в качестве соответчиков физических лиц (жильцов дома), имеющих право на приватизацию жилых помещений в многоквартирном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Предметом спора является право собственности на недвижимое имущество, находящееся на балансе Колхоза, владение и пользование которым является хозяйственной деятельностью юридического лица.

Обращение Колхоза с настоящим иском не препятствует реализации прав, подавших на приватизацию жилых помещений в многоквартирном доме жильцов, которые подали соответствующие исковые заявления в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приведшему к неправомерному прекращению производства по делу и отказу истцу в судебной защите.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А79-13760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын