Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10059/13 по делу N А43-22463/2012

Нижний Новгород

07 августа 2013 г.

Дело N А43-22463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

ПредседательствующегоБабаева С.В.,

судейКислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Харбин"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-22463/2012

по иску Комитета по управлению городским имуществом и

земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253000263, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Харбин"

(ИНН 5260077580, ОГРН 1025203043238)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Харбин"

к Комитету по управлению городским имуществом и

земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода

о признании соглашения недействительным,

третье лицо - муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода

"Дирекция единого заказчика" Нижегородского района,

и у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харбин" (далее - ООО "Харбин", Общество) о взыскании 1 074 489 рублей 09 копеек задолженности за пользование частью помещения, приходящейся на долю Нижнего Новгорода по соглашению от 17.03.2004 N 5/1645С2, с 23.05.2011 по 31.05.2011, с 22.06.2011 по 30.06.2011, с 23.07.2011 по 31.07.2011, с 14.10.2011 по 31.10.2011, с 01.11.2011 по 30.11.2011, с 18.04.2012 по 30.04.2012, с 01.05.2012 по 31.07.2012, 165 418 рублей 28 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.08.2011 по 26.07.2012 на основании статей 309, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 2.1 и 2.3 соглашения от 17.03.2004 N 5/1645С2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.10.2012 для совместного рассмотрения объединил настоящее дело с делом N А43-23942/2012, возбужденным по исковому заявлению ООО "Харбин" о признании соглашения от 17.03.2004 N 5/1645С2 об общем владении и пользовании нежилым зданием (помещением), общей площадью 846,8 квадратного метра, находящимся в общей долевой собственности, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 93, литера А, П5, и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту недействительным на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с ООО "Харбин" взысканы 1 074 489 рублей 09 копеек задолженности и 113 178 рублей 49 копеек неустойки на основании статей 246, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по соглашению от 17.03.2004; в удовлетворении требований Общества отказано со ссылкой на непредставление ООО "Харбин" доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон реальных намерений исполнить соглашение от 17.03.2004. Суд исходил из того, что заключение упомянутого соглашения прямо допускается действующим законодательством, а также на то, что на момент вынесения решения по делу спорное соглашение является действующим. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск ООО "Харбин" срока исковой давности, начало течения которого установил с момента начала исполнения спорной сделки, то есть с 16.04.2004, в то время как Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области лишь 05.09.2012. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 в решение суда первой инстанции внесены изменения в части суммы задолженности, которая снижена до 919 542 рублей 15 копеек, в связи с тем, что суд второй инстанции протолковал условия спорного соглашения и пришел к выводу о том, что обязанность Общества по внесению увеличенного ежемесячного платежа за пользование имущество возникла с момента получения им уведомления о таком увеличении от Комитета, то есть с августа 2011 года, а потому задолженность с мая по июль 2011 года подлежит взысканию в неизмененном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Харбин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Общество пропустило срок исковой давности, установленный в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в рассмотренном случае имеет место новация обязательства, поскольку Комитет в августе 2011 года в одностороннем порядке изменил размер компенсационного возмещения. Вопреки выводам судов обеих инстанций, соглашение от 17.03.2004 является притворной сделкой, поскольку фактически относится к договорам аренды. В этом случае спорный договор нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью его предмета.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что встроенное помещение (нежилое), площадью 846,8 квадратного метра, условный номер 52:18:06 00 00:0000:02033:А:П005, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 93, помещение П5, принадлежит на праве общей долевой собственности муниципалитету с долей в праве 3/10 и Обществу с долей в праве 7/10 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2001 N 125252).

Комитет и ООО "Харбин" (пользователь) заключили соглашение от 17.03.2004 N 5/1645С2 об общем владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту в целях организации обществом магазина (пункт 1.4).

В пунктах 2 и 2.1 соглашения от 17.03.2004 N 5/1645С2 стороны определили, что Общество обязано производить оплату за пользование муниципальной долей нежилого помещения в размере 76330 рублей 02 копеек (без НДС) в месяц, путем ежемесячного перечисления средств в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

На основании пункта 2.4 соглашения от 17.03.2004 N 5/1645С2 размер платежей за пользование долей города изменяется Комитетом в одностороннем порядке и принимается пользователем в безусловном порядке.

Об изменении платы за пользование частью помещения пользователь извещается Комитетом письменно, не позднее, чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц, платежным требованием-поручением или заказным письмом, или вручением уведомления представителю пользователя под роспись.

Согласно пункту 2.3 соглашения в случае несвоевременного внесения платежей общество уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 14.04.2011 N 23-05/1-7204, полученном Обществом 08.08.2011, Комитет известил пользователя об увеличении с 01.05.2011 размера ежемесячной платы за пользование частью объекта, площадь которой соответствует доле муниципальной собственности, до 176 362 рублей 37 копеек (без учета НДС) в месяц. С 01.05.2012 указанный размер установлен в сумме 188 959 рублей 68 копеек (без учета НДС) в месяц (уведомление от 26.03.2012 N 23-05/1-4595/12ис, полученное ООО "Харбин" 12.05.2012).

Основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Нижегородской области послужило наличие за Обществом задолженности по причитающимся платежам за пользование частью объекта. Исковые требования ООО "Харбин" основаны на том, что соглашение от 17.03.2004 является притворной, а потому недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В рассмотренном случае Комитет и Общество заключили соглашение от 17.03.2004 об общем владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту в целях организации Обществом магазина.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили как факт наличия задолженности по платежам за пользование муниципальной долей у пользователя перед Комитетом, так и периоды, за которые подлежит взысканию указанная задолженность, а потому принятые по спору судебные акты (с учетом снижения судом апелляционной суммы задолженности в связи с уменьшением продолжительности одного из периодов) являются обоснованными.

Требования Общества о признании спорного соглашения притворной сделкой правомерно отклонены судами обеих инстанций со ссылкой на статью 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность заключения такого рода соглашения. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что соглашение, о притворном характере которого заявило ООО "Харбин", фактически исполнялось участниками в соответствии с его условиями с 2004 года, что прямо свидетельствует о том, что в рассмотренном случае волеизъявление Комитета и Общества как в момент заключения соглашения от 17.03.2004, так и в процессе его исполнения было направлено на урегулирование порядка владения и пользования общим имуществом.

Основания для иной оценки названных обстоятельств и фактов у суда округа отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные условия свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании соглашения от 17.03.2004 притворной сделкой. Более того, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал законным применение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности по названному требованию в связи со следующим.

Срок исковой давности в данном случае составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор начал исполняться с 16.04.2004 (с момента внесения первого платежа за пользование долей муниципальной собственности) и пришли к выводу о пропуске Обществом к моменту подачи иска (05.09.2012) срока исковой давности, о применении которого заявлено Комитетом, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Харбин" требований.

Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Харбин" с ними, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А43-22463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харбин" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов