Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-10051/13 по делу N А28-10428/2012

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А28-10428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии ответчика: Воробьева В.Ю. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-10428/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Слободские пассажирские перевозки" (ОГРН: 1064329002528, ИНН: 4329010643)

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Юрьевичу (ОГРНИП: 304432908200028, ИНН: 432900173715)

о запрете осуществлять пассажирские перевозки,

третье лицо - муниципальное образование городской округ город Слободской Кировской области в лице администрации города Слободского,

и у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Слободские пассажирские перевозки" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Валерию Юрьевичу (далее - Предприниматель) о запрете ответчику осуществлять пассажирские перевозки по регулярному городскому маршруту N 2 муниципального образования город Слободской.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с нарушением требований действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судебные акты приняты при нарушении статей 8, 34, 55 и 56 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на статью 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что в его действиях нет признаков незаконного предпринимательства. По мнению Предпринимателя, Предприятие при подаче иска не представило доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Слободского в период с 15 по 17 февраля 2012 года провела открытый конкурс на право заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Слободской (далее - договор).

Согласно протоколу N 1 заседания конкурсной комиссии на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Слободской от 15.02.2012 на право заключения договора по лоту N 2 "Городские автобусные маршруты N 2, 2а" поступили заявки от Предприятия и Предпринимателя.

Конкурсная комиссия признала конкурсную заявку Предпринимателя не соответствующей пункту 12 раздела 2 конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договоров на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Слободской, утвержденной распоряжением администрации города Слободского от 16.01.2012 N 35, поэтому отказала Предпринимателю в допуске к участию в конкурсе по лоту N 2.

В соответствии с протоколом открытого конкурса от 17.02.2012 N 2 конкурсная комиссия решила признать открытый конкурс по лоту N 2 несостоявшимся и заключить с Предприятием договор на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Слободской по регулярным городским маршрутам N 2 и 2а.

На основании решения конкурсной комиссии Администрация города Слободского заключила с Предприятием договор об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Слободской от 24.02.2012 N 13/7.

Согласно пункту 1 договора муниципальное образование город Слободской (организатор пассажирских перевозок) поручает, а Предприятие (исполнитель) берет на себя обязательство по выполнению регулярных пассажирских перевозок автобусами по городским маршрутам N 2 и 2а города Слободского по утвержденному распоряжением администрации города Слободского расписанию.

Маршруты N 2 и 2а включены в реестр городских регулярных маршрутов пассажирского транспорта города Слободского, утвержденный распоряжением администрации города Слободского от 12.01.2012 N 13.

Посчитав, что Предприниматель без законных оснований осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N 2, в связи с чем нарушает законные права и интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об организации обслуживания населения пассажирским транспортом на территории муниципального образования город Слободской, утвержденным решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2006 N 19/160, Порядком утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 N 19/162, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск. Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии заключенного с администрацией города Слободского договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования ответчик не вправе осуществлять перевозку пассажиров транспортом общего пользования на территории этого муниципального образования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании Положения об организации обслуживании населения пассажирским транспортом на территории муниципального образования город Слободской, утвержденного решением Слободской городской Думы Кировской области от 20.12.2006 N 19/160 (далее - Положение), маршрутом является путь следования пассажирского транспорта от начального до конечного пункта, утвержденный администрацией города. Под перевозчиками понимаются юридические и физические лица (индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по перевозке пассажиров на основании заключенного с администрацией города договора.

В пункте 3.2.4 Положения определено, что к полномочиям администрации города при организации пассажирских перевозок относится выполнение в установленном законодательством порядке функций организатора пассажирских перевозок с привлечением на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Слободского.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка утверждения регулярных городских маршрутов и графиков движения пассажирского транспорта на территории города Слободского, утвержденного решением Слободской городской Думы от 20.12.2006 N 19/162, основанием для осуществления перевозки пассажиров по определенному городскому регулярному маршруту является распоряжение администрации города об утверждении графика движения по маршруту конкретного перевозчика и договор, заключенный между администрацией города и перевозчиком в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, право на осуществление перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования город Слободской по маршрутам городского пассажирского транспорта предоставляется только перевозчикам, заключившим с администрацией города Слободского на конкурсной основе договор.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров по городскому маршруту N 2 города Слободского при отсутствии заключенного с администрацией города Слободского договора на осуществление данных перевозок.

На основании изложенного суды правомерно признали указанные действия ответчика незаконными, поэтому удовлетворили заявленный иск, запретив ответчику осуществлять пассажирские перевозки по регулярному городскому маршруту N 2 муниципального образования город Слободской.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении ими норм материального права, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А28-10428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Воробьева Валерия Юрьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов