Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-9496/13 по делу N А82-368/2012

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А82-368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Никоновой Т.В. (протокол от 11.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-368/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж"

(ИНН: 7605013664, ОГРН: 1027600793440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй"

(ИНН: 7604133990, ОГРН: 1087604009987)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (далее - ООО "Трест N 7-Такелаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй", ответчик) 420 000 рублей неосновательного обогащения, которые составляют стоимость оплаченных, но не выполненных работ, а также 93 241 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Монтаж-Строй" в пользу ООО "Трест N 7-Такелаж" взысканы 420 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о неисполнении ответчиком работ по организации перевозки колонны К-2 установки ЭЛОУ-АТ ОАО "ЯНОС" противоречит имеющимся в деле доказательствам: договору от 30.08.2008 N 4, заключенному между ООО "Трест N 7-Такелаж" и ООО "Монтаж-Строй", акту приемки выполненных работ от 25.11.2008 N 37 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 N 20. Данные документы подписаны директором ООО "Монтаж-Строй" Парыгиным Н.М. и свидетельствуют о реальности указанных работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Трест N 7-Такелаж" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов, приведенных в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные.

ООО "Монтаж-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест N 7-Такелаж" перечислило ООО "Монтаж-Строй" по платежным поручениям от 20.02.2009 N 32, от 22.06.2009 N 113 и от 17.08.2009 N 107 денежные средства в сумме 300 000 рублей, 35 000 рублей и 85 000 рублей соответственно с указанием назначения платежа: "Оплата за выполненные СМР по счету N 15 от 30.11.2008". Общая сумма перечисленных средств составила 420 000 рублей.

Полагая, что основания для уплаты 420 000 рублей у ООО "Трест N 7-Такелаж" отсутствовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ООО "Монтаж-Строй" в обоснование своей позиции представило в материалы дела договор от 30.08.2008 N 4 (далее - договор), акт приемки выполненных работ от 25.11.2008 N 37 (далее - акт) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2008 N 20 (далее - справка), которые подписаны директором ООО "Трест N 7-Такелаж" Беляевым В.Г. и директором ООО "Монтаж-Строй" Парыгиным Н.М.

Указывая на то, что представленные ответчиком документы являются фальсифицированными, истец ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы установить, принадлежат ли директору ООО "Монтаж-Строй" Парыгину Н.М. подписи, проставленные в договоре, акте и справке.

Согласно заключению от 17.10.2012 N 929/1-3-1.1, подготовленному федеральным бюджетным учреждением "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", проставленные в договоре, акте и справке от имени Парыгина Н.М. подписи выполнены не Парыгиным Н.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Парыгина Н.М.

Представленные ответчиком в материалы дела договор, акт и справка были исключены Арбитражным судом Ярославской области из числа доказательств с учетом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и удовлетворил заявленное истцом требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, истец подтвердил перечисление на счет ответчика 420 000 рублей платежными поручениями от 20.02.2009 N 32, от 22.06.2009 N 113, от 17.08.2009 N 107. Факт получения указанной суммы ответчик не оспаривает.

Доказательства наличия между ООО "Трест N 7-Такелаж" и ООО "Монтаж-Строй" договорных правоотношений, во исполнение которых перечислены 420 000 рублей, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что договор, акт и справку нельзя принять в качестве доказательств выполнения работ ответчиком ввиду фальсификации подписи Парыгина Н.М., которая проставлена в названных документах.

Данный вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО "Монтаж-Строй" неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А82-368/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина