Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10183/13 по делу N А11-7009/2012

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А11-7009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Игнатьевой Н.В. по доверенности от 25.04.2013,

Ерофеева А.Л. по доверенности от 10.02.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экран-город"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-7009/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экран-город"

о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город Ковров в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Экран-город" земельного участка на праве аренды под строительство торгово-офисного центра

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Экран-город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации муниципального образования город Ковров (далее - Администрация) в предоставлении Обществу земельного участка площадью 0,4 гектара в районе улиц Индустриальная и Озерная города Коврова на праве аренды под строительство торгово-офисного центра; об обязании Администрации предоставить Обществу указанный земельный участок на праве аренды под строительство в месячный срок со дня вынесении судебного решения.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, проект застройки микрорайона "Центральный" в городе Коврове, разработанный ГПИ "Владимиргражданпроект" в 1981 году, не может быть положен в основу судебных актов, поскольку является недействующим. Данный проект принят до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка от 15.03.2012 площадью 0,4 гектара с предварительным согласованием размещения объекта (торгово-офисного центра) по адресу: город Ковров, улицы Индустриальная и Озерная.

Распоряжением от 14.05.2012 N 105 Администрация включила в перечень участков, выставленных на торги, земельный участок, расположенный в районе улиц Индустриальная и Озерная, для строительства торгово-офисного здания, примерной площадью 0,4 гектара.

Письмом от 31.05.2012 N 17-34/581 Управление строительства и архитектуры Администрации сообщило Обществу о том, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территорий) согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Управление экономики, имущественных и земельных отношений Администрации в письме от 07.06.2012 N 08-01-06/2165 в ответ на обращения Общества от 15.03.2012, 22.05.2012, 05.06.2012 сообщило о том, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонирования территорий), а также предложило Обществу участвовать в аукционе по приобретению спорного земельного участка.

По заявлению Общества от 29.05.2012 N 19 между ним и Администрацией заключен договор от 14.06.2012 N 01-48/20, согласно которому Общество обязуется выполнить работы по формированию земельного участка для строительства торгово-офисного здания и получить технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, а Администрация - обеспечить проведение аукциона с условием компенсации исполнителю фактически произведенных расходов победителем аукциона.

Поскольку вопрос о предоставлении Обществу земельного участка на праве аренды Администрацией решен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 2, статьями 41 - 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований при этом исходили из того, что предварительного согласования места размещения объекта не требуется.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 11 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки.

Согласно статьям 41 - 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации к документации по планировке территории относятся проект планировки и проект межевания территории.

Суды установили, что в городе Коврове имеется утвержденная градостроительная документация, а именно, генеральный план города и Правила землепользования и застройки города Коврова, утвержденные решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460, проект застройки микрорайона "Центральный", разработанный ГПИ "Владимиргражданпроект" в 1981 году, согласно которому на испрашиваемом Обществом земельном участке предполагается размещение объектов - блоков обслуживания, обозначенных на фрагменте проекта застройки как "Б-3" и "Б-4".

Размещение блока обслуживания соответствует градостроительному регламенту зоны Ц-1 (общественно-деловая зона центра города), установленному Правилами землепользования и застройки города Коврова, утвержденными решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 N 460.

Таким образом, вывод судов о том, что в силу пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительного согласования места размещения объекта не требуется, является верным.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Общества, поскольку по его инициативе заключен договор от 14.06.2012 N 01-48/20, а потому Общество не лишено возможности участия в аукционе.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка на праве аренды отсутствовали и что оспариваемый отказ Администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А11-7009/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экран-город" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экран-город" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платежному поручению от 08.05.2013 N 237.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков