Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2013 г. N Ф01-10029/13 по делу N А29-7358/2008

Нижний Новгород

05 августа 2013 г.

Дело N А29-7358/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от бывшего руководителя

общества с ограниченной ответственностью "Печерстрой-Инвест" Потапова А.Р.:

Потаповой Е.А., доверенность от 14.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Габовой Зинаиды Кимовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013,

принятое судьей Сехлян Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А29-7358/2008

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печорстрой-Инвест" Гречаникова Виталия Анатольевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Потапова Александра Ричардовича и взыскании 36 276 969 рублей 14 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Печорстрой-Инвест" (далее - ООО "Печорстрой-Инвест", должник, Общество) конкурсный управляющий должника Гречаников Виталий Анатолиевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Печорстрой-Инвест" Потапова Александра Ричардовича и взыскании с него в пользу должника 36 276 969 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд определением от 22.02.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Потапова А.Р., на которые указали кредиторы и которые установлены приговором суда, привели к неплатежеспособности и последующему банкротству ООО "Печорстрой-Инвест".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2013 оставил определение от 22.02.2013 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Габова Зинаида Кимовна (далее - Предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2013 и постановление от 18.04.2013 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что причиной неплатежеспособности должника, увеличения кредиторской задолженности и невозможности рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами являются действия Потапова А.Р.; он, будучи единоличным исполнительным органом должника, необоснованно включил в ведомость на строительство жилого дома по улице Морозова города Сыктывкара в затраты 6 761 188 рублей 08 копеек на проектную документацию на весь 208-квартирный дом (три блок секции строительства), поскольку граждане, приобретая жилье в одной секции, не должны оплачивать за проектную документацию других секций; из представленных в материалы дела документов усматриваются факты расходования Потаповым А.Р. полученных от дольщиков денежных средств на иные, не связанные со строительством цели (погашение просроченной задолженности по кредитным договорам, строительство других жилых домов); следовательно, денежные средства расходовались Потаповым А.Р. вопреки целям, для которых они привлекались - строительство первой очереди многоквартирного жилого дома по улице Морозова города Сыктывкара.

Предприниматель полагает, что должник в результате действий Потапова А.Р., заключившего договор участия в долевом строительстве с обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" по цене ниже рыночной в 1,54 раза, недополучил 1 787 023 рубля, которые можно было направить на строительство первой очереди многоквартирного дома; Потапов А.Р. заключил договор на поставку оконных конструкций с аффилированными лицами на стадии строительства, когда оконные блоки были еще не нужны; с 01.03.2007 по 12.05.2008 должник использовал преимущественно овердрафтные кредиты Сбербанка России без указания целей, на которые предоставлялись заемные денежные средства, что сделало невозможным установление направления расходования привлеченных денежных средств.

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что Потапов А.Р. заключил договоры аренды на помещения, которые не были нужны должнику для производственной деятельности, потому расходы на арендную плату в размере 2 480 000 рублей привели к увеличению неплатежеспособности должника и его банкротству.

Представитель Потапова А.Р. в судебном заседании суда округа отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить оспоренные судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Иные, участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Печорстрой-Инвест" несостоятельным (банкротом).

На дату подачи уполномоченным органом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) единственным участником Общества являлось общество с ограниченной ответственностью "Печорстрой-Инжиниринг". Директором должника с 01.03.2007 по 12.05.2008 являлся Потапов А.Р.

Решением от 04.08.2009 суд признал ООО "Печорстрой-Инвест" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гречаников Виталий Анатолиевич.

Посчитав, что Потапов А.Р., будучи руководителем Общества, своими действиями довел ООО "Печорстрой-Инвест" до банкротства, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Потапова А.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 36 276 969 рублей 14 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Потапова А.Р., суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявления о привлечении бывшего руководителя должника Потапова А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в материалы дела представлены: приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.01.2011 по делу N 1-19/2011 в отношении Потапова А.Р.; материалы уголовного дела, истребованные судом по ходатайству лиц, участвующих в деле (протокол допроса свидетеля Максимова С.А. от 17.12.2009, акт исследования документов ООО "Печорстрой-Инвест" от 05.04.2010 за период деятельности с 01.03.2007 по 31.12.2008, письмо Коми республиканского Центра по информации и индексации в строительстве" от 29.04.2010 N 1-0229 с приложением локальных смет); реестр требований кредиторов ООО "Печорстрой-Инвест" на 24.10.2012.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 14.01.2011 по делу N 1-19/2011 следует, что в действиях Потапова А.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Действия Потапова А.Р. переквалифицированы судом на часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата), поскольку обвинение не доказало, что при заключении договоров долевого участия с дольщиками Потапов А.Р. не намеревался осуществлять строительство дома по улице Морозова города Сыктывкара, не предпринимал для этого никаких действий, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших.

Из обвинения Потапову А.Р. судом исключено, что он заранее не намеревался выполнить строительные работы по объекту, поскольку ему было известно о трудном финансовом состоянии ООО "Печорстрой-Инвест", имевшейся дебиторской задолженности, и об отсутствии собственных средств для строительства; о наличии у подсудимого умысла на неоднократное введение в заблуждение участников долевого строительства; по указанию Потапова А.Р. сотрудники ООО "Печорстрой-Инвест" намерено предлагали гражданам заключать договоры долевого участия в строительстве по заведомо заниженной стоимости квадратного метра; строительство дома фактически не производилось; заключение договора от 23.06.2007 на поставку столярных изделий и стеклопакетов с обществом с ограниченной ответственностью "ДекорСтрой" совершено с корыстной целью.

Суд общей юрисдикции указал, что хищение денежных средств в размере 2 523 936 рублей 37 копеек, переданных дольщиками и истраченных в нарушение заключенных с ними договоров, путем растраты данных денежных средств произведено Потаповым А.Р. на содержание ООО "Печорстрой-Инвест", где Потапов А.Р. являлся учредителем с долей в размере 25 процентов.

Суды обеих инстанций учли, что приобретенные оконные изделия фактически имеются в наличии и включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника; факт наличия аффилированности сторон договора на приобретение оконных изделий заявителем жалобы не доказан. Получение должником овердрафтных кредитов, с учетом основных видов деятельности ООО "Печорстрой-Инвест" (финансирование строительства жилых и нежилых объектов путем привлечения банковских кредиторов и средств дольщиков; реализация жилого и нежилого недвижимого имущества; представление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом) само по себе не свидетельствует о совершении Потаповым А.Р. действий, которые привели к неплатежеспособности и банкротству Общества. Доказательства того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, а также заемные и привлеченные денежные средства были израсходованы не на строительство дома, в материалах дела отсутствуют, тогда как в приговоре суда указано, что в период руководства Потапова А.Р. на строительство спорного объекта строительства было израсходовано 31 296 989 рублей против 27 943 376 рублей 16 копеек, внесенных потерпевшими в кассу и на расчетный счет должника. Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что при покупке проектной документации по отдельности на строящийся объект была бы потрачена меньшая сумма средств дольщиков. При этом приговором суда не установлено намерение Потапова А.Р. не осуществлять строительство всех очередей.

Суды установили и из материалов дела усматривается, что временный управляющий в анализе финансового состояния ООО "Печорстрой-Инвест" с 01.01.2006 по 01.10.2008 в качестве причин кризисного финансового состояния должника указал на отсутствие производственного потенциала в связи с отсутствием собственных основных средств; на недостаток собственных оборотных средств (осуществление деятельности за счет кредитных ресурсов); низкую рентабельность производства и неэффективное использование активов, имеющихся в распоряжении; рост кредиторской задолженности и убыточность в деятельности Общества. Вывода о наступлении названных обстоятельств по вине Потапова А.Р. анализ не содержит. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2009 по делу N А29-7358/2008 установлено, что по результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Печорстрой-Инвест".

По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о непредставлении заявителем надлежащего документального подтверждения, что при заключении договоров о привлечении денежных средств на финансирование строительства дома, в том числе и с ООО "Технопром", договорная цена квадратного метра была ниже среднерыночной стоимости в 1,54 раза, что привело к недополучению должником 1 787 023 рублей, чем были нарушены права и законные интересы кредиторов или должника.

Вопреки доводу заявителя, заключение Обществом договоров аренды помещений при отсутствии собственных помещений не является неправомерным. Помещения арендовались в спорный период строительства объекта, то есть использовались работниками должника и в целях осуществления строительства указанного объекта. Необоснованность или завышение расходов на арендную плату материалами дела не подтверждены. Суды учли, что арендная плата не была уплачена.

При таких обстоятельствах суды оценили представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Потапова А.Р. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Печорстрой-Инвест". Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую, подробную и мотивированную оценку по результатам исследования представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А29-7358/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Габовой Зинаиды Кимовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская