Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2013 г. N Ф01-10272/13 по делу N А29-9122/2011

Нижний Новгород

12 августа 2013 г.

Дело N А29-9122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-9122/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Торговый Дом "Стандарт-Системы Безопасности"

(ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

(ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Интертел",

муниципальное общеобразовательное учреждение

"Черемуховская средняя общеобразовательная школа",

общество с ограниченной ответственностью

"Научно-производственное объединение "Центр-Протон",

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности" (далее - ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.08.2011 N 03-01/5465, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания от 25.08.2011 N 03-01/5465.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интертел" (далее - ООО "Интертел"), муниципальное общеобразовательное учреждение "Черемуховская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Черемуховская СОШ"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр-Протон", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми.

Решением суда от 27.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 14 Закона о защите конкуренции. Управление считает, что на этапе исполнения контракта имели место конкурентные отношения; Общество, предложив более дешевое оборудование, не являющееся эквивалентом запрашиваемому, лишило конкурента (ООО "Интертел"), добросовестно участвующего в размещении заказа, возможности получения дохода. То, что работы по монтажу оборудования приняты заказчиком, не исключает недобросовестности в поведении ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности", поскольку ущерб его действиями причинен не заказчику, а конкуренту (ООО "Интертел").

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Управления об отложении рассмотрения жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 02.10.2007 N 2/21438, выданной МЧС России, Общество осуществляет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии установлен до 02.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности", утвержденного решением Общего собрания его участников 04.04.2007, для реализации основных целей деятельности Общества вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; деятельность в области электросвязи; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин специального назначения; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

Муниципальный заказчик - МОУ "Черемуховская СОШ" - на официальном сайте в сети Интернет www.priluzie.ru 07.10.2010 разместил извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ". В соответствии с требованиями Закона о размещении заказов одновременно была размещена котировочная документация, в том числе форма котировочной заявки, техническое задание, проект муниципального контракта.

В приложении 2 (техническое задание) к запросу котировок установлен перечень оборудования, подлежащего поставке и установке, в котором среди прочих под пунктом 1 обозначен абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS). Также в техническом задании отмечено, что используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении. В случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Максимальная цена контракта определена в размере 239 343 рублей.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок в установленный срок для участия в процедуре запроса котировок поданы две котировочные заявки: от ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности", установившего стоимость поставленных товаров и выполненных работ в размере 180 000 рублей, и от ООО "Интертел" с ценой предложения 238 943 рубля.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.10.2010 N 1-53/10-1 оба участника допущены к процедуре оценки, победителем признано ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности", а ООО "Интертел" признано участником, предложение которого о цене контракта содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок.

МОУ "Черемуховская СОШ" (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.11.2010 заключили муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта перед его подписанием подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику сметную документацию согласно техническому заданию, график производства работ.

В пункте 4.5 предусмотрена обязанность Общества обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2010 и акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.12.2010 ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности" поставило и осуществило монтаж оборудования, при этом система охраны выполнена на базе ППКОП "Протон-16". Заказчиком работы и оборудование приняты в эксплуатацию.

Получив информацию о том, что ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности" поставило и смонтировало оборудование, отличное от оборудования, запрашиваемого заказчиком в соответствии с техническим заданием, полагая, что данное оборудование не является эквивалентным и имеет иные технические и функциональные характеристики, ООО "Интертел" 18.02.2011 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Исполняющий обязанности руководителя Управления издал приказ от 24.06.2011 о возбуждении дела по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 25.08.2011 N 03-01/5465, в котором на основании сравнительного анализа характеристик приборов пришла к выводу о том, что ни ППКОП "Протон-16", ни какое-либо иное оборудование, поставленное и смонтированное заявителем в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ", не являются эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), поставка и монтаж которого должны были быть осуществлены в соответствии с запросом котировок. В связи с этим Управление признало действия ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности" нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, противоречащими требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинившими убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту, ООО "Интертел".

На основании пункта 2 названного решения и в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предписание от 25.08.2011, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 24.10.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения им антимонопольного законодательства, в срок до 17.10.2011 представить в Управление информацию о размере такого дохода, а также документы, на основании которых определен размер дохода.

ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3, пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 42, пунктом 4 статьи 43, частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом деле в качестве акта недобросовестной конкуренции Управление признало действия Общества, выразившиеся в поставке по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ" от 01.11.2010 N 1-53/10 оборудования, не являющегося эквивалентом и уступающего по функциональным и качественным характеристикам оборудованию, запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

При этом в части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов устанавлено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Извещение о проведении запроса котировок содержало указание на товарный знак абонентского модуля UnitECO, также в нем отмечено, что в случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности" поставило и смонтировало иное оборудование, прямо не поименованное в техническом задании запроса котировок.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с названным законом.

В пункте 4.9 подписанного сторонами муниципального контракта на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ" от 01.11.2010 N 1-53/10 предусмотрено, что подрядчик за два дня до начала приемки работ письменно извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания заказчиком акта освидетельствования скрытых предшествующих работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом работ, подписывать акты на выполненные работы, проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций условиям контракта, проектной документации, требованиям СНиП и действующей нормативной документации.

В пункте 5.1.2 закреплено право заказчика на предъявление претензий по качеству выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ" Обществом выполнены и заказчиком приняты.

При этом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны контракта несут в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципального контракта.

Правоотношения сторон по исполнению условий контрактов не относятся к действиям, совершаемым в ходе проведения запроса котировок, не влияют на состояние конкуренции на рынке определенного товара.

Суды обоснованно указали, что в данном случае то обстоятельство, что подрядчиком было поставлено оборудование, прямо не предусмотренное извещением о запросе котировок, относится к гражданско-правовым отношениям по исполнению контракта и не влияет на конкуренцию, следовательно, такие действия не могут быть признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суды установили, что установка оборудования, отличного от указанного в запросе котировок, произведена с ведома и согласия МОУ "Черемуховская СОШ", и после согласования вопроса о вынужденной замене с должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Коми, муниципальный заказчик и администрация муниципального образования "Прилузский" считают муниципальный контракт исполненным в полном объеме и не имеют нареканий к работе оборудования, поэтому не усмотрел в действиях хозяйствующего субъекта противоречия обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленности на получение преимуществ и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Из оспариваемого решения Управления не усматривается, что какие-либо действия Общества по участию в запросе котировок (по подаче котировочной заявки, расчету цены, предложению цены контракта) либо по заключению контракта были признаны нарушающими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало нарушение ООО ТД "Стандарт - Системы Безопасности" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа

Вопреки доводу заявителя судебные акты по делу N А29-9121/2011 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А29-9122/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков