Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-1224/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А29-9122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сукгоевой А.М., действующей на основании доверенности от 27.12.2012 N 03-02/11009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-9122/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности" (ИНН: 1101063190, ОГРН: 1071101004040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интертел", муниципальное общеобразовательное учреждение "Черемуховская средняя общеобразовательная школа", общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр-Протон", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми,

о признании недействительными решения от 25.08.2011 N 03-01/5465 и предписания от 25.08.2011 N 03-01/5465,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт - Системы Безопасности" (далее - заявитель, ООО ТД "Стандарт-СБ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.08.2011 N 03-01/5465, которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания от 25.08.2011 N 03-01/5465.

Определениями суда от 22.12.2011, 27.02.2012 и 10.10.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Черемуховская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОУ "Черемуховская СОШ") и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр-Протон" (далее - ООО "НПО "Центр-Протон"), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Интертел" (далее - ООО "Интертел") и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ГУ МЧС России по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 требования ООО ТД "Стандарт-СБ" удовлетворены в полном объеме, решение и предписание УФАС от 25.08.2011 N 03-01/5465 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по причине несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что характеристики оборудования, подлежащего поставке и установке Обществом в рамках исполнения муниципального контракта по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывода сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ", в том числе абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), и фактически принятого от ООО ТД "Стандарт-СБ", в том числе прибора "Протон-16", различны по своим техническим возможностям, видам связи, количеству каналов связи. При этом УФАС обращает внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-9121/2011 от 28.06.2012 установлено, что при изучении представленных в дело руководств по эксплуатации рассматриваемых приборов можно сделать однозначный вывод о том, что приборы не являются эквивалентными. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Управлением установлены и доказаны все признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО ТД "Стандарт-СБ". При этом апелляционным судом в рамках дела N А29-9121/2011 и судом первой инстанции в рамках настоящего дела дана оценка по итогам сравнения полностью идентичных приборов. Следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, относительно эквивалентности спорного оборудования и отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции, противоречат выводам судов первой и апелляционной инстанции по делу N А29-9121/2011.

По мнению ответчика, в силу статьи 69 АПК РФ установленные в рамках вышеназванного дела обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В то же время доказательства, на которые ссылается Арбитражный суд Республики Коми в обжалуемом решении, являются недопустимыми и неправомерно приняты судом во внимание. Более того, письма, на основании которых сделаны спорные выводы, составлены в октябре 2011 года, то есть спустя год с момента размещения документации о запросе котировок.

Также Управление полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12 по делу N А10-11/2011, на которое сослался суд первой инстанции, не могут быть применены к рассматриваемому случаю. Из материалов антимонопольного дела следует, что вина ООО ТД "Стандарт-СБ" состоит в том, что Общество, не поставив и не смонтировав оборудование согласно техническому заданию заказчика, не отказалось от заключения и дальнейшего исполнения муниципального контракта в связи с невозможностью осуществить монтаж запрашиваемого оборудования. При этом в дело не представлено доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения контракта и соблюдения требований действующего законодательства. Запрос о предоставлении коммерческого предложения на эквивалентное оборудование направлен в адрес ООО НПО "Центр-Протон" после подписания муниципального контракта и принятия на себя соответствующих обязательств. Также о недобросовестности действий Общества, по мнению УФАС, свидетельствует и то обстоятельство, что уже после исполнения контракта ООО ТД "Стандарт-СБ" стало предпринимать попытки оснастить смонтированное оборудование наземным каналом связи.

Опровергая выводы суда, ответчик указывает на то, что ООО "Интертел" не участвовало в подготовке технического задания к запросу котировок.

По мнению УФАС, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что Общество осуществило установку прибора "Протон-16" с ведома и согласия МОУ "Черемуховская СОШ", не учел, что такое поведение со стороны заказчика и исполнителя муниципального контракта противоречит нормам законодательства о размещении заказов. Однако данное обстоятельством судом учтено как оправдывающее поведение хозяйствующего субъекта. Также судом принят во внимание факт безвозмездной установки заявителем в пожарной части с. Объячево пульта ЕДДС "01", не предусмотренного документацией запроса котировок. В то же время указанное свидетельствует лишь о минимизации последствий совершенного правонарушения. Вывод суда об отсутствии ущерба в результате замены оборудования не может подтверждать отсутствие недобросовестности в поведении ООО ТД "Стандарт-СБ".

Также ответчик указывает, что действия заявителя по подаче котировочной заявки не являются предметом настоящего спора, а умысел как форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит, следовательно, суд вышел за рамки состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, неправомерно включив наличие умысла в состав диспозиции данной статьи, самостоятельно расширив признаки недобросовестной конкуренции.

ООО ТД "Стандарт-СБ", МОУ "Черемуховская СОШ", ООО "НПО "Центр-Протон", ООО "Интертел" и ГУ МЧС России по Республике Коми письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное сменой представителя ООО ТД "Стандарт-СБ" и невозможностью участия в судебном заседании генерального директора Общества в связи с необходимостью обязательного участия в судебном разбирательстве по делу N А29-28/2013, назначенном к рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в 12 часов 00 минут 26.03.2013.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителей ООО ТД "Стандарт-СБ" в судебное заседание не признана судом обязательной.

О назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 26.03.2013 заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, а также распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие генерального директора Общества в другом судебном заседании апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание, согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Участие генерального директора ООО ТД "Стандарт-СБ" в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми не лишает заявителя возможности направить для участия в данном деле иного представителя. Доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя Общества к ходатайству не приложено. Доказательств смены представителя Общество не представило. В силу изложенного указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

В судебном заседании представитель УФАС настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО ТД "Стандарт-СБ", МОУ "Черемуховская СОШ", ООО "НПО "Центр-Протон", ООО "Интертел" и ГУ МЧС России по Республике Коми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 02.10.2007 N 2/21438, выданной МЧС России, Общество осуществляет работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии установлен до 02.10.2012 (том 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО "Стандарт-СБ", утвержденного решением Общего собрания его участников 04.04.2007, для реализации основных целей деятельности Общества вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе оптовую торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; деятельность в области электросвязи; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин специального назначения; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (том 1 л.д. 45-53).

07.10.2010 муниципальным заказчиком - МОУ "Черемуховская СОШ" - на официальном сайте в сети Интернет www.priluzie.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ". В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) одновременно была размещена котировочная документация, в том числе форма котировочной заявки, техническое задание, проект муниципального контракта (том 2 л.д. 87-93).

В приложении 2 (Техническое задание) к запросу котировок установлен перечень оборудования, подлежащего поставке и установке, в котором среди прочих под пунктом 1 обозначен абонентский модуль UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS). Также в Техническом задании отмечено, что используемые материалы и оборудование должны быть новыми, не бывшими в употреблении. В случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Максимальная цена контракта определена в размере 239 343 рубля.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок (том 1 л.д. 73) в установленный срок для участия в процедуре запроса котировок поданы две котировочные заявки: от ООО ТД "Стандарт-СБ", установившего стоимость поставленных товаров и выполненных работ в размере 180 000 рублей, и от ООО "Интертел" с ценой предложения 238 943 рубля (том 1 л.д. 70-71).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.10.2010 N 1-53/10-1 оба участника допущены к процедуре оценки, победителем признано ООО "Стандарт-СБ", а ООО "Интертел" признано участником, предложение которого о цене контракта содержит лучшие условия, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок (том 1 л.д. 72).

01.11.2010 МОУ "Черемуховская СОШ" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта перед его подписанием подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику сметную документацию согласно техническому заданию, график производства работ.

Пунктом 4.5 предусмотрена обязанность Общества обеспечить работы на объекте необходимыми качественными материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, а также осуществить их приемку, разгрузку складирование и хранение.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02.12.2010 и акту о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 10.12.2010 ООО "Стандарт-СБ" поставило и осуществило монтаж оборудования, при этом система охраны выполнена на базе ППКОП "Протон-16" (том 1 л.д. 81-83). Заказчиком работы и оборудование приняты в эксплуатацию.

Получив информацию о том, что ООО ТД "Стандарт-СД" поставило и смонтировало оборудование, отличное от запрашиваемого заказчиком в соответствии с техническим заданием, полагая, что данное оборудование не является эквивалентным и имеет иные технические и функциональные характеристики, 18.02.2011 ООО "Интертел" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 32-33).

24.06.2011 исполняющим обязанности руководителя Управления издан приказ о возбуждении дела по признакам нарушения Обществом требований части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению дела.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС приняла решение от 25.08.2011 N 03-01/5465, в котором на основании сравнительного анализа характеристик приборов пришла к выводу о том, что ни ППКОП "Протон-16", ни какое-либо иное оборудование, поставленное и смонтированное заявителем в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ", не являются эквивалентом абонентского модуля UnitECO ALARM 2S-AL-C2000GS (GPRS), поставка и монтаж которого должны были быть осуществлены в соответствии с запросом котировок. В связи с этим ООО ТД "Стандарт-СБ" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части совершения названных действий, противоречащих требованиям Закона N 94-ФЗ и направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинивших убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО "Интертел".

На основании пункта 2 названного решения и в соответствии со статьей 50 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предписание от 25.08.2011, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 24.10.2011 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения им антимонопольного законодательства, в срок до 17.10.2011 представить в Управление информацию о размере такого дохода, а также документы, на основании которых определен размер дохода.

Решение и предписание антимонопольного органа от 25.08.2011 N 03-01/5465 послужили поводом для обращения ООО ТД "Стандрат-СБ" в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда от 10.04.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9121/2011 в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы суда апелляционной инстанции по названному делу, в то же время при принятии решения по настоящему делу были оценены представленные Обществом доказательства, которые не были приобщены к материалам дела N А29-9121/2011 и не могли быть оценены судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении, а также учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.07.2012 N 1063/2011. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают мнение антимонопольного органа о недобросовестном поведении заявителя в рассматриваемой ситуации, а вывод ответчика о нарушении Обществом части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ носит предположительный характер, по причине чего оспариваемые решение и предписание УФАС признаны неправомерными, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Пункт 1 предписания Управления, по мнению суда, в любом случае является незаконным, в том числе и по причине неуказания в нем суммы дохода, подлежащей перечислению в федеральный бюджет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФАС, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Соответственно, для квалификации совершенного деяния в качестве упомянутого правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; а также могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением признаны действия Общества, выразившиеся в поставке по муниципальному контракту на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ" от 01.11.2010 N 1-53/10 оборудования, не являющегося эквивалентом и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы арбитражного суда, изложенные в судебных актах по делу N А29-9121/2011, в силу статьи 69 АПК РФ должны иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В то же время каждое дело рассматривается судом с учетом определенных обстоятельств и имеющихся в нем конкретных доказательств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При вынесении решения антимонопольный орган исходил из того, что названные выше действия ООО ТД "Стандарт-СБ" были направлены на получение им преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречили законодательству Российской Федерации, а именно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, а также причинили убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту ООО "Интертел".

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в данном конкретном деле с учетом представленных в материалы дела доказательств не доказано наличие признаков недобросовестной конкуренции в рассмотренных действиях Общества.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14 Закона N 135-ФЗ, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 8 статьи 47 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

При этом часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Извещение о проведении запроса котировок содержало указание на товарный знак абонентского модуля UnitECO, также в нем отмечено, что в случае использования приборов, материалов, являющихся эквивалентом запрашиваемым, функциональные и качественные характеристики должны превосходить или быть равными требуемым.

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД "Стандарт-СБ" поставило и смонтировало иное оборудование, прямо не поименованное в техническом задании запроса котировок. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В то же время апелляционный суд отмечает, что согласно части 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с названным Законом.

Пунктом 4.9 подписанного сторонами муниципального контракта на выполнение работ по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ" от 01.11.2010 N 1-53/10 предусмотрено, что подрядчик за два дня до начала приемки работ письменно извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ после подписания заказчиком акта освидетельствования скрытых предшествующих работ.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом работ, подписывать акты на выполненные работы, проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций условиям контракта, проектной документации, требованиям СНиП и действующей нормативной документации.

Пунктом 5.1.2 закреплено право заказчика на предъявление претензий по качеству выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что работы по монтажу оборудования для системы мониторинга и вывод сигнала тревожных сообщений на пульт ЕДДС "01" в зданиях МОУ "Черемуховская СОШ" Обществом выполнены и заказчиком приняты.

При этом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны контракта несут в соответствии с действующим законодательством и условиями муниципального контракта.

Правоотношения сторон по исполнению условий контрактов не относятся к действиям, совершаемым в ходе проведения запроса котировок, не влияют на состояние конкуренции на рынке определенного товара.

В данном случае то обстоятельство, что подрядчиком было поставлено оборудование, прямо не предусмотренное извещением о запросе котировок, относится к гражданско-правовым отношениям по исполнению контракта и не влияет на конкуренцию.

Поскольку в рассматриваемом случае решением УФАС от 25.08.2011 Общество было признано нарушившим установленный статьей 14 Закона N 135-ФЗ антимонопольный запрет именно в связи с совершением действий, выразившихся в поставке по муниципальному контракту N 1-53/10 оборудования, не являющегося эквивалентом и уступающего по функциональным и качественным характеристикам запрашиваемому в извещении о проведении запроса котировок, то у антимонопольного органа в данном случае отсутствовали основания для квалификации действий ООО ТД "Стандарт-СБ" в качестве недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14 Закона о защите конкуренции.

Учитывая представленные в данное дело доказательства, факт установки оборудования, отличного от указанного в запросе котировок, с ведома и согласия МОУ "Черемуховская СОШ" и после согласования вопроса о вынужденной замене с должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Коми, принимая во внимание позицию муниципального заказчика и администрации муниципального образования "Прилузский", считающих муниципальный контракт исполненным в полном объеме и не имеющих нареканий на работу оборудования, а также совершение Обществом последующих действий в интересах заказчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в рассмотренных действиях хозяйствующего субъекта противоречия обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленности на получение преимуществ и причинение убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Следовательно, антимонопольным органом не доказаны основания, необходимые для признания действий Общества актом недобросовестной конкуренции.

Ссылка ответчика в решении и в апелляционной жалобе, что получение Обществом преимуществ выразилось в возможности увеличения своих контрактов, расширении территории своего рынка, поскольку Общество, желая получить прибыль, участвовало в запросе котировок, и, не располагая возможностями поставить запрашиваемое оборудование, предложило более низкую цену, рассчитанную исходя из поставки неэквивалентного оборудования, что гарантировало ему победу в запросе котировок, не имеет отношения к действиям, квалифицированным антимонопольным органом в решении в качестве недобросовестной конкуренции, поскольку в качестве нарушающих требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ Управлением рассмотрены именно действия Общества по поставке оборудования по муниципальному контракту. Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, действия Общества по подаче котировочной заявки предметом рассмотрения по антимонопольному делу не являлись. Иных доказательств направленности действий на получение преимуществ в решении УФАС не приведено.

Возможность причинения убытков конкуренту (ООО "Интертел") посредством лишения его права на заключение муниципального контракта в решении УФАС обоснована также тем обстоятельством, что контракт в приоритетном порядке был заключен с ООО ТД "Стандарт-СБ", как с участником запроса котировок, предложившим наименьшую цену контракта. Однако вышеперечисленные обстоятельства также выходят за пределы рассмотренных действий Общества, квалифицированных в качестве недобросовестной конкуренции. Из решения УФАС не усматривается, что какие-либо действия Общества по участию в запросе котировок (по подаче котировочной заявки, расчету цены, предложению цены контракта), либо по заключению контракта были признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, что Общество должно было отказаться от исполнения муниципального контракта, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку антимонопольным органом не доказано, что действия Общества в рамках исполнения контракта были направлены на получение преимуществ, а не на избежание неблагоприятных последствий для себя в случае невозможности исполнения заключенного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительными решения УФАС от 25.08.2011 N 03-01/5465 и выданного на его основании предписания.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы Арбитражного суда Республики Коми относительно незаконности пункта 1 выданного в адрес Общества предписания и по причине неуказания в нем конкретного размера дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы судов двух инстанций, изложенные в судебных актах по делу N А29-9121/2011, о неэквивалентности поставленного и смонтированного оборудования тому, которое было указано в запросе котировок, и доводы апелляционной жалобы Управления не опровергают выводов суда о недоказанности всех признаков недобросовестной конкуренции в данном конкретном деле и не влияют на правильность принятого по существу спора судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 27.12.2012 по делу N А29-9122/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1.1 части 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2012 по делу N А29-9122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева